Решение по делу № 33-2638/2021 от 20.07.2021

Судья Баранова Т.В. № 33-2638/2021

10RS0013-01-2020-001217-35

2-37/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.05.2021 по иску Марковой Т. М., Маркова А. Ю., Кискина И. С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелии, Ахматову Я. В., дачному некоммерческому товариществу «Логмозерское», Небышинец А. М. о признании и исправлении реестровой ошибки, исковые требования Небышинец А. М. к Марковой Т. М., Маркову А. Ю., Кискину И. С., ДНТ «Логмозерское», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Баклановой Е. М., НебышИ. И. А. о признании и исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Т.М., Марков А.Ю., Кискин И.С. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по тем основаниям, что Маркова Т.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Марков А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Кискин И.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Сведения о границах принадлежащих истцам земельных участков внесены в ЕГРН. Однако при вынесении на местность сведений ЕГРН о координатах точек границ земельных участков кадастровым инженером было выявлено, что фактическое местоположение земельных участков истцов не соответствует местоположению земельных участков по сведениям ЕГРН. При этом по сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № частично расположены в акватории (...), а земельный участок с кадастровыми номером №, через который осуществляется проход и проезд к земельным участкам истцов, расположен на (...) м. ниже в (...) направлении от фактически существующей грунтовой дороги. Арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ДНТ «Логмозерское». Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения предмета спора, истцы просили суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных в (.....); в порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; установить местоположение границ указанных земельных участков по координатам характерных точек, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы; исправить реестровую ошибку в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о площади указанного участка, установить площадь участка в размере (...) кв.м; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, в порядке исправления реестровой ошибки: аннулировать и исключить, содержащиеся в ЕГРН, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; установить границы указанных земельных участков по координатам характерных точек, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы; относительно земельного участка с кадастровым номером № исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН о площади указанного земельного участка; сведения о площади, содержащиеся в ЕГРН, аннулировать и исключить, установить площадь участка (...) кв.м.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХк участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Ахматов Я. В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Вента-XXI», ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Небышинец А. М., Ненилина И. А..

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДНТ «Логмозерское», Небышинец А.М., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом», Еромалаев А.Ф.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Денисова К.А., Бондарь Л.Г., Ильюков Д.А., Фирсова М.Г., Фирсову О.В., Кожухарев А.Б., Карвонен Е.И., Бакланова Е.М., Бутюгова Н.Н., Бондарь О.Г., Рощин Ю.А., Катков А.С., Кутузов А.В., Денисова О.А., Бекетов Э.А.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кузьмин С.В., ВО. О.Л., Денисов А.Ю., Бараев В.В., Андруков А.В., Анисимов А.А.,Куцевич А.А., Рыбалко Д.В., администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.

На основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле по иску Небышинец А.М. в качестве соответчиков привлечены Бакланова Е.М., а также НебышИ. И.А.

Небышинец А.М. обратился в суд со встречным иском к Марковой Т.М., Маркову А.Ю., Кискину И.С., ДНТ «Логмозерское», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании и исправлении реестровой ошибки, указав, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № в отношении которых также установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ указанных участков.

Решением суда исковые требования Марковой Т. М., Маркова А. Ю., Кискина И. С. удовлетворены частично. Суд признал реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные по адресу: (.....). В порядке исправления реестровой ошибки исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и установить местоположение границ указанных земельных участков по координатам характерных точек, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Исправил реестровую ошибку в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №: аннулировать и исключил из ЕГРН сведения о площади участка, установить площадь участка в размере (...) кв.м. В остальной части заявленные требования исковые требования Марковой Т. М., Маркова А. Ю., Кискина И. С. оставил без удовлетворения. Исковые требования Небышинец А. М. удовлетворил. Признал реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, №, № и №, расположенные по адресу: (.....). В порядке исправления реестровой ошибки исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № и установил границы земельных участков по координатам характерных точек, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

С постановленным судом решением не согласен Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республики Карелия, в апелляционной жалобе представитель третьего лица Денисова И.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора судомне было дано соответствующей оценки фактам, имеющим значение для дела, существеннонарушены нормы материального права. Ссылается на то, что положенные в основу оспариваемого судебного акта выводы противоречат положениям действующего законодательства. Филиалом в тестовый контур Единого государственного реестра недвижимости были внесены значения координат характерных точек границы названного земельного участка, содержащиеся в решении Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14.05.2021. По результатам проведения пространственного анализа было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, установленных решением Прионежского районного суда Республики Карелия, с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой в настоящее время содержатся в ЕГРН. Обращает внимание, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует возможность его исполнения, что является нарушением принципа исполнимости принимаемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республики Карелия – Литусова А.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основания.

Небышинец А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал необходимым внесение исправлений в местоположение границ всех участков, пояснил, что его фамилия не склоняется и имеется ошибка в указании его отчества, просил исправить описку.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения явивших лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из требований п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Маркова Т.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Истец Марков А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Истец Кискин И.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: (.....), категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...).

Небышинец А.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, расположенных по адресу: (.....), категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...).

Постановлением администрации (...) от ХХ.ХХ.ХХ ДНТ «Логмозерское» на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, расположенный в районе (.....), сроком до ХХ.ХХ.ХХ, разрешенное использование – (...), категория земель – (...).

Государственный кадастровый учет земельных участков был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ решением органа кадастрового учета на основании заявлений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием (...) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в (.....).

Государственный кадастровый учет земельных участков в связи с изменением вида разрешенного использования с (...) на (...) был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ решением органа кадастрового учета на основании заявления о государственном учете объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, постановлений администрации (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, границы земельных участков, входящих в состав ДНТ «Логмозерское» были определены единовременно при проведении кадастровых работ по образованию всех (...) земельного участка, споров по местоположению границ не имелось, земельные участки фактически использовались собственниками, а также ДНТ «Логмозерское».

Для установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных участков по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена ИП ФИО1 землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая была продублирована в сведениях о местоположении всех (...) земельных участках, входящих в состав ДНТ «Логмозерское». Реестровая ошибка заключается в неверных значениях координат характерных точек границ земельного участка. При сопоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН и данных, полученных в ходе натурных измерений, установлено несоответствие фактических границ земельных участков на местности границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертом в качестве исправления кадастровой ошибки предложен каталог координат поворотных точек границ земельных участков истцов. Кроме того, экспертом сделано заключение о площади земельного участка с кадастровым номером №, полученной в результате исправления реестровой ошибки, которая составила (...) кв.м., в отличие от площади, указанной в ЕГРН – (...) кв.м.

Проанализировав приведенные нормы права и заключение эксперта, обоснованно принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что между смежными землепользователями спора по границам участков не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления и исправления реестровой ошибки в сведениях об участках истцов.

При этом требования Марковой Т.М., Маркова А.Ю. и Кискина И.С. в части признания реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в порядке исправления реестровой ошибки аннулировать и исключить, содержащиеся в ЕГРН, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы указанного земельных участков по координатам характерных точек, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы; исключении сведений о площади участка, содержащихся в ЕГРН и установлении площади участка в размере (...) кв.м., суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению.

Так судом установлено, что согласно выписке и ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет (...) кв.м., тогда как стороной истцов по первоначально заявленных требованиям, заявлено об установлении площади участка в размере (...) кв.м., что в рамках рассмотрения требований об исправлении реестровой ошибки не представляется возможным. Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку экспертом указано на наличие реестровой ошибки в местоположении всех земельных участков, входящих в состав ДНТ «Логмозерское», то возникает и необходимость исправления реестровой ошибки в отношении данных земельных участков. Предложенный экспертом вариант позволит остальным правообладателям устранить реестровую ошибку.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Действительно, экспертом, в выводах которого не имеется оснований сомневаться и суду апелляционной инстанции, указано на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ всех участков на территории ДНТ. Исправление такой ошибки необходимо, правообладатели всех земельных участков привлечены к участию в деле с целью уведомления их о сложившейся ситуации, однако не выразили желания присоединиться к заявленным исковым требованиям, хоть и осведомлены об установленных обстоятельствах, что делает невозможным использование участков без исправления реестровой ошибки в местоположении их границ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о невозможности исполнения решения суда судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 61 указанного Закона о регистрации предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, в том числе после внесения в него сведений о местоположении границ иных участков. Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования. При этом правообладателю земельного участка с кадастровым номером №, привлеченному к участию в настоящем гражданском деле необходимо выполнить кадастровые работы в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном положениями приведенной ст. 61 Закона о регистрации, так же как и иным правообладателям земельных участков на территории ДНТ.

Действительно, материалами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что фактически реестровая ошибка имеется в местоположении границ и других участков, правообладатели которых привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Экспертом также обращено внимание на необходимость указанным лицам исправить такие реестровые ошибки, предложены варианты их исправления. При этом реестровые ошибки в местоположении границ таких участков прав истцов не нарушают, в связи с чем правообладатели таких участков не лишены возможности исправления реестровых ошибок в местоположении границ принадлежащих им участков в установленном порядке, вне рамок настоящего гражданского дела. Кроме того, судебные расходы по устранению таких ошибок по настоящему делу несут истцы, возложение на них расходов по устранению реестровых ошибок в местоположении границ иных участков необоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым исправить описку в вводной части решения, указав правильно отчество Небышинец А. М. вместо Небышинец А. Н.. Указанная описка прав третьих лиц не нарушает, носит технический характер и подлежит исправлению по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республики Карелия - без удовлетворения.

Исправить описку в вводной части решения, указав правильно отчество Небышинец А. М. вместо Небышинец А. Н..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи