Решение по делу № 33-2687/2020 от 12.02.2020

Судья Ильин В.В. №33-2687/2020

Дело №2-197/2019 УИД: 52RS0042-01-2019-000277-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карпова Д.В.,

судей Кулаевой Е.В., Соколова Д.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе АО «Ока-Лада»

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску АО «Ока-Лада» к А.А.В.о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за просрочку исполнения обязательства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя АО «Ока-Лада» Ш.Т.Е., А.А.В. и его представителя В. А.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Ока-Лада» обратилось в суд с иском к А.А.В. о взыскании денежных средств в размере 4 595 рублей, списанных с расчетного счета истца по Инкассовому поручению №0266052 от 10.06.2019г., являющуюся для ответчика суммой неосновательного обогащения, о взыскании в качестве убытков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 123 500 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2019 по 12.08.2019 в размере 3 990 рублей 72 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.08.2019 до момента фактического погашения суммы основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 842 рублей.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года иск акционерного общества «Ока-Лада» удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с А.А.В. в пользу Акционерного общества «Ока-Лада» сумму в размере 4 595 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 306,55 рублей.

Взыскать с А.А.В. в пользу акционерного общества «Ока-Лада» проценты, предусмотренные по ст. 395 ГК РФ с 31.08.2019 до момента фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с А.А.В. в пользу Акционерного общества «Ока-Лада» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов по ст. 395 ГК РФ – отказать.

В апелляционной жалобе АО «ОКА-ЛАДА» в лице представителя просит об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме указывая, что договор купли-продажи транспортного средства был, расторгнут между сторонами в судебном порядке по основаниям повторного возникновения дефекта ЛКП задней левой двери, однако автомобиль был возвращен продавцу с неисправным ДВС, что обусловило возникновение на стороне истца убытков в виде затрат на восстановительный ремонт двигателя, что судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения.

Дополнения к жалобе содержат ссылки заявителя о том, что с учетом признания ответчиком части иска относительно недостатков ЛКП и добровольного возмещения стоимости устранения данных недостатков, предметом спора по настоящему делу являются убытки истца, возникшие в результате передачи автомобиля с неисправным двигателем, который был впоследствии заменен на новый аналогичный агрегат.

Ответчиком А.А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых он, выражая согласие с выводами суда первой инстанции, просит также с учетом выводов проведенной по делу судебно экспертизы произвести поворот исполнения решения суда в части средств излишне уплаченных им в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт ЛКП переданного истцу автомобиля.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTA от 28.09.2015, в котором потребителем выявлены существенные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требований А.А.В. к АО «Ока-Лада»: расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN ***, 2015 года выпуска, заключенный 28.09.2015 между А.А.В. и АО «Ока-Лада».

С АО «Ока-Лада» в пользу А.А.В. взыскана стоимость автомобиля LADA GRANTA 219170 в сумме 459 500 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, всего 842 500 рублей.

С АО «Ока-Лада» в пользу А.А.В. взыскана неустойка, начисляемая на стоимость автомобиля 459 500 рублей в размере 1% за каждый день начиная с 22.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Суд обязал А. А.В. возвратить АО «Ока-Лада» автомобиль LADA GRANTA 219170, ***, 2015 года выпуска.

С АО «Ока-Лада» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 895 рублей.

Денежные средства, уплаченные за автомобиль, возвращены А.А.В. 27.02.2019, что подтверждается платежным поручением №459 от 27.02.2019 (л.д. 26).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда от 21 февраля 2019 года отменено в части взыскания с АО «Ока-Лада» неустойки в размере 180000 рублей, штрафа в сумме 200000 рублей, неустойки, начисленной на стоимость автомобиля 459500 рублей в размере 1% за каждый день, начиная с 22.02.2019 до дня фактического исполнения обязательства, взыскания с АО «Ока-Лада» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9895 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым А.А.В. в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Произведен поворот исполнения решения суда путем взыскания с А.А.В. в пользу АО «Ока-Лада» денежных средств в сумме 180 000 рублей, 200 000 рублей, а также полученной А.А.В. от АО «Ока-Лада» всей суммы неустойки, начисленной на стоимость автомобиля 459 500 рублей в размере 1% за каждый день, начиная с 22.02.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Транспортное средство возвращено АО «Ока-Лада» по акту №16/2 от 16.05.2019.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля №16/2 от 16 мая 2019 года и приложения к нему: при осмотре автомобиля обнаружены эксплуатационные повреждения, а именно: скол капота, нарушение ЛКП переднего/заднего бамперов, молдинга двери задней правой, сколы переднего правого/левого крыльев, деформация в задней части левого порога, механические порвеждения вставки переднего бампера (хром). Дефекты ЛКП двери передней левой, крыла заднего правого, потертости блок фары правой/левой.

А.А.В. с ответственностью за указанные повреждения не согласился, о чем приложение к акту имеет соответствующую запись.

В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертного исследования ООО «Альтернатива» №6916/1 от 28.06.2019, необходимо произвести замену: молдинга хромированного решетки радиатора, блока ДВС, крышки верхней ремня ГРМ, масляного фильтра ДВС (технологически), коленчатого вала, сальника заднего коленчатого подшипника (технологически), комплекта вкладышей коренных (технологически), упорного полукольца верхнего коленчатого вала (технологически), комплекта вкладышей шатунных (технологически), упорного полукольца нижнего коленчатого вала (технологически), головки блока цилиндров в сборе, комплекта свечей зажигания, поршня первого цилиндра в сборе с шатуном, кольцами, поршневым пальцем, поршня второго цилиндра в сборе с шатуном, кольцами, поршневым пальцем, поршня третьего цилиндра в сборе с шатуном, кольцами, поршневым пальцем, поршня четвертого цилиндра в сборе с шатуном, кольцами, поршневым пальцем, комплекта прокладок ДВС (технологически), комплекта ремня ГРМ, сальника переднего коленчатого вала (технологически); произвести ремонт порога левого; произвести окраску: рамки радиатора, левой части щита моторного, бампера переднего, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, порога левого, порога правого, стойки кузова передней левой (передней части), панели задка в сборе с буксировочной проушиной, молдинга двери задней правой.

Величина затрат для восстановления автомобиля составляет: без учета износа заменяемых деталей: 146 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 123 500 рублей.

При этом стоимость работ по окраске составляет 32 290 рублей (л.д. 30-34).

Выводы данного заключения основаны на акте осмотра транспортного средства №6916 от 20 мая 2019 года составленным экспертом техником ООО «Альтернатива» (л.д.35).

Также судом установлено, что инкассовым поручением №0266052 от 10.06.2019 с расчетного счета АО «Ока-Лада» в пользу А.А.В. списано 410 570 рублей неустойки, постановленной ко взысканию решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года и подлежащей исчислению на сумму стоимости автомобиля 459 500 рублей, в размере 1% за каждый день, начиная с 22.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, А.А.В. признал исковые требования в части расходов, связанных с ЛКП автомобиля в размере 32290 рублей, о чем представил соответствующее заявление (л.д.117).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв частичное признание иска, установил, что покупателем А. А.В. транспортное средство было возвращено продавцу с недостатками, за которые отвечает А.А.В., в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца в качестве убытков расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля исходя из объема эксплуатационных повреждений, признанных ответчиком.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в большем размере судом не было установлено по причине недоказанности истцом наличия иных недостатков в возвращенном автомобиле.

На сумму понесенных истцом убытков, судом определены к взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, списанной со счета истца, суд исходил из того, что денежные средства были списаны со счета истца в сумме, превышающей размер подлежащей начислению неустойки.

Стороной истца подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в счет исполнения решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года, А.А.В. добровольно перечислено в пользу АО «Ока-Лада» 38191 рубль.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2019 и 12.08.2019 в размере 3990 рублей, с 13.08.2019 до момента фактического погашения суммы основного долга (л.д.156).

В судебном заседании представитель АО «Ока-Лада» данное заявление поддержала. Ответчик против принятия отказа от иска не возражал.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что отказ от данной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, совершен добровольно и в надлежащей процессуальной форме, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а решение суда в части взыскания с А.А.В. в пользу АО «Ока-Лада» процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ с 31.08.2019 до момента фактического погашения суммы основного долга, подлежит отмене, производство по делу в части требований о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2019 и 12.08.2019 в размере 3990 рублей, с 13.08.2019 до момента фактического погашения суммы основного долга – прекращению.

Проверяя решение суда в остальной части исковых требований, апелляционный суд указывает следующее.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы излишне начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательства АО «Ока-Лада» по оплате стоимости автомобиля составила 5 дней, тогда как сумма неустойки, взысканная в пользу А.А.В. рассчитана из периода просрочки составляющего 6 дней, что в свою очередь свидетельствует об излишнем начислении суммы неустойки в размере 4595 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Данные разъяснения судом учтены не были.

Таким образом, в период просрочки подлежит включению также 27.02.2019г. – день исполнения обязательств, в виду чего период просрочки составит 6 дней, с 21.02.2019г. по 27.02.2019г. включительно, что в свою очередь указывает на правомерность исчисления суммы соответствующей неустойки.

При таких обстоятельствах, коллегия констатирует отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу истца по настоящему делу, суммы неосновательного обогащения в размере 4595 рублей, ввиду чего, в интересах законности и защиты гражданских прав ответчика (ст.327.1 ГПК РФ) выходит за пределы доводов апелляционной жалобы и отменяет решение в данной части с принятием нового решения об отказе в указанных требованиях.

Относительно рассмотренных судом требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части присужденной к взысканию в пользу АО «Ока-Лада» денежной суммы по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поэтому при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе не только потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и обязан возвратить товар продавцу. При этом в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель исполняет обязанность по возврату товара по требованию продавца и за его счет.

При этом в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Соответственно, покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий, связанных с использованием некачественного товара, а также его ремонтом.

Исходя из основания заявленных истцом исковых требований, в предмет доказывания входит установление причин выявленных неисправностей спорного автомобиля и стоимости ремонта автомобиля, вызванного только теми дефектами, которые выходят за пределы технически допустимых условий эксплуатации транспортного средства.

Как видно из дела, А.А.В. признал исковые требования в части убытков в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт ЛКП автомобиля в сумме 32290 рублей, определенной на основании акта экспертного исследования ООО «Альтернатива» №6916/1 от 28.06.2019 (л.д.114-116).

Решение суда ответчиком не обжаловано и в данной части было исполнено им добровольно, что подтверждает добровольность волеизъявления о признании иска ответчиком в рассматриваемой части и правомерность принятия его судом.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика было назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива» по просьбе обеих сторон.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №7620 от 02 октября 2020 года, по результатам исследования с технической точки зрения необходимо констатировать, что выявленные дефекты световых приборов (блок-фары), лакокрасочного покрытия переднего и заднего бамперов и металлических деталей кузова автомобиля, с технической точки зрения носят эксплуатационный характер и обусловлены внешним воздействием. В отношении световых приборов тип воздействия механическое повреждение, в отношении ЛКП бамперов, внешнее механическое повреждение, (сколы ЛКП) и эксплуатация ТС в среде промышленных выбросов (косметическая коррозия), в отношении очагов коррозии металла кузова несоответствие фактического состояния деталей требованиям сервисной книжки.

Определить причину возникновения отраженных в акте осмотра №6916 от 20 мая 2019 года дефектов двигателя исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, не представилось возможным, поскольку указанные детали двигателя к непосредственному осмотру не предоставлены.

Определить характер дефектов двигателя ВАЗ 21127 с серийным номером 3439132 фактически по описанию в акте осмотра не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (характер дефектов ранее проведенным исследование не установлен).

На момент осмотра, на автомобиль установлен технически исправный двигатель ВАЗ 21127 с серийным номером 4115145.

С технической точки зрения, выявленные при настоящем экспертном осмотре и отраженные в акте осмотра №6916 от 20.05.2019г. повреждения и дефекты световых приборов, бамперов и деталей кузова исследуемого автомобиля, обусловлены несоответствием режимов и условий эксплуатации транспортного средства требованиям сервисной книжки, гарантийного талона и руководства по эксплуатации.

Стоимость фактически произведенного АО «Ока-Лада» ремонта автомобиля в отношении эксплуатационных дефектов на дату исследования определяется округленно равной 6900 рублей.

Стоимость фактически произведенного АО «Ока-Лада» ремонта автомобиля на дату исследования определяется округленно равной 192700 рублей.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу А.А.В. указывает, что исходя из результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта эксплуатационных дефектов составила 6900 рублей, в связи с чем, по его мнению, разница между уплаченной им в добровольном порядке стоимостью восстановительного ремонта не подлежит взысканию в пользу АО «Ока-Лада».

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта №7620 от 02 октября 2020 года, по результатам экспертного осмотра автомобиля, экспертом установлено, что ранее имевшиеся на ТС эксплуатационные дефекты, фактически устранены на момент осмотра, а для их устранения выполнены работы по окраске двери задней левой, стоимость которых составила 6850 рублей.

Согласно представленному в обоснование заявленных по делу требований, акту экспертного исследования ООО «Альтернатива» №6916/1 от 28.06.2019г., с учетом выводов судебной экспертизы, в число работ по устранению эксплуатационных дефектов ТС стоимостью 32290 рублей входят: ремонт порога левого, окраска рамки радиатора, левой части щита моторного, бампера переднего, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, порога левого, порога правого, стойки кузова передней левой (передней части), панели задка в сборе с буксировочной проушиной, молдинга двери задней правой (л.д.34).

Работы по окраске двери задней левой в перечень эксплуатационных дефектов отнесены не были. Кроме того, недостатки данной детали кузова, ранее постановленным решением суда от 21 февраля 2019 года, имеющим преюдициальное значение, признаны производственными дефектами, ответственность по устранению которых возложена на продавца автомобиля АО «Ока-Лада».

Поскольку фактически устраненные истцом дефекты автомобиля в соответствии с обязательным для суда выводами судебного решения не являются эксплуатационными, в условиях признания ответчиком требований о возмещении расходов по устранению именно эксплуатационных недостатков переданного транспортного средства, доводы А.А.В., основанные на результатах судебной экспертизы относительно стоимости устранения дефектов двери задней левой, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения размера подлежащих возмещению убытков.

Помимо изложенного апелляционный суд указывает, что по положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, АО «Ока-Лада» вправе требовать возмещения как уже понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, так возмещения расходов, необходимых для этого в будущем.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности..

В условиях частичного признания иска ответчиком и отсутствия доказательств иной стоимости окраски признанных им дефектов ЛКП автомобиля, кроме определенного актом экспертного исследования ООО «Альтернатива» №6916/1 от 28.06.2019, коллегия констатирует отсутствие оснований для изменения стоимостной оценки расходов на восстановительный ремонт в данной части, поскольку размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов по устранению дефектов двигателя переданного автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что переданный истцу 16 мая 2019 года автомобиль имел неисправность двигателя до степени, исключающей его использование при эксплуатации автомобиля (не работоспособность агрегата).

Так, в соответствии с техническим заключением проверки технического состояния автомобиля №29 от 02 сентября 2019 года, составленным комиссией АО «Ока-Лада», двигатель автомобиля не работает. Топливная система следов течи, повреждений трубок не имеет. Уровень охлаждающей жидкости ниже минимально допустимой отметки, расширительный бачок системы охлаждения пустой. Уровень масла по щупу не определяется. Установлены следы подтекания масла задней поверхности блока цилиндров, также присутствуют значительные подтеки масла по передней поверхности блока цилиндров. При дальнейшем осмотре силового агрегата не духстоечном подъемнике установлено наличие сквозных отверстий в стенках блока в районе 1 и 2 цилиндров со сквозным повреждением стенок цилиндров, разрушением шатунов 1 и 2 цилиндров, стержни клапанов имеют изгиб, что является подтверждением встречи клапанов с поршнем, оторвана тарелка клапана 2 цилиндра, на поверхности камер сгорания имеются следы контактов с металлическими осколками разрушенных деталей шатунно-поршневой группы. Ремень привода ГРМ имеет срезанные зубья на значительном протяжении. Опорный ролик ремня ГРМ разрушен. Система подачи топлива признаков не герметичности не имеет.

Характерное разрушение блока цилиндров говорит о предположительной эксплуатации автомобиля с недостаточным уровнем масла в двигателе, что подтверждается следами подтеков масла на задней стенке блока цилиндров через задний сальник коленвала. Утечка масла через задний сальник коленвала подтверждена при разборке ДВС. Причина выхода из строя ДВС носит эксплуатационный характер: отсутствие контроля за уровнем масла и эксплуатация автомобиля с прогрессирующей неисправностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02 июня 2020 года сторона ответчика подтвердила поломку двигателя в момент следования автомобиля из г.Первомайск Нижегородской области в г.Н.Новгород, для передачи продавцу АО «Ока-Лада», т.е. 16 мая 2019 года. В качестве причины поломки ответчик указал на обрыв ремня ГРМ, указывая, что причины поломки ДВС обусловлены производственными дефектами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что дефекты двигателя автомобиля были устранены путем его замены на аналогичный новый агрегат, с последующей утилизацией остатков, в подтверждении чего представлен приемо-сдаточный акт №15845 от 19.09.2019 о сдаче металлолома весом 520 кг (л.д.89).

По данным калькуляции, приведенной в акте экспертного исследования ООО «Альтернатива» №6916/1 от 28.06.2019, стоимость устранения дефектов ДВС с учетом износа составит (123500 – 32290) = 91252 рубля.

Фактическая замена двигателя подтверждается и результатами экспертного осмотра автомобиля, проведенного в рамках проведения судебной экспертизы.

Однако причины поломки двигателя и характер их возникновения, экспертным путем установлены не были, в виду не предоставления его остатков.

Ни акт экспертного исследования ООО «Альтернатива» №6916/1 от 28.06.2019, ни заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержат мотивированно обоснованных и категоричных выводов относительно причин не исправности двигателя автомобиля.

Как следует из объяснений ответчика, не опровергнутых материалами дела, неисправность двигателя возникла в пути следования из места его жительства в г.Первомайск к продавцу в г.Нижний Новгород с целью возврата товара, т.е. в тот момент, за который отвечает продавец, обязанный обеспечить возврат товара ненадлежащего качества за свой счет, но не за счет потребителя (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт истечения гарантийного срока на автомобиль на момент его возврата не свидетельствует об эксплуатационном характере дефекта и ответственности за него потребителя при возврате товара ненадлежащего качества, поскольку существо настоящего спора заключается не в реализации правомочий потребителя при обнаружении недостатка товара, а в защите продавцом своего права требовать возмещения убытков, вызванных технически недопустимыми условиями эксплуатации транспортного средства.

При этом на основании нормативных положений ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению в соответствии со ст. 6 названного Закона.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

По открытым данным, на переднеприводные автомобили Лада установлен срок службы 8 лет или 120000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Из сервисной книжки транспортного средства (л.д.201-218), приобщённой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку судом первой инстанции не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства надлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком (ст.327.1 ГПК РФ), техническое обслуживание (ТО) автомобиля осуществлялось А.А.В. в соответствии с нормативными интервалами, у официального дилера ЛАДА – ТСС-Арзамас.

Последнее ТО было пройдено 19 июля 2019 года при пробеге 60080 км, период следующего технического обслуживания установлен при пробеге 74500 – 75500 км или через 5 лет эксплуатации. Пробег автомобиля на 16 мая 2019 года составил 74300 км.

В число регламентных профилактических работ по техническому обслуживанию автомобилей ЛАДА как при проведении ТО при пробеге 59500 – 60500 км, так и при последующем ТО при пробеге 74500 – 75500 км входит замена масляного фильтра и масла в картере двигателя, с проверкой уровня и герметичности системы смазки.

Наличие каких-либо технических неисправностей системы смазки двигателя при проведении регламентных профилактических работ 19.07.2018 не зафиксировано.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ и разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение убытков в результате действия ответчика лежит именно на истце, обратившимся в суд и утверждающем о нарушении ответчиком требований к эксплуатации автомобиля.

Между тем доказательств нарушения А.А.В. требований к эксплуатации автомобиля, повлекших поломку двигателя, в дело не представлено.

Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не содержит вывода о том, что выявленный дефект двигателя является эксплуатационным и является следствием технически недопустимых условий эксплуатации транспортного средства либо следствием нарушения правил эксплуатации. При этом невозможность дать экспертный ответ на вопрос о технической причине и характере возникновения неисправности двигателя мотивирована экспертом непредставлением на исследование спорного двигателя.

Непредставление двигателя на судебную экспертизу истец обосновывает фактом его утилизации, ссылаясь на приемо-сдаточный акт от 19.09.2019 (л.д.89). Между тем данный акт не содержит ни данных о сдаче в лом именно двигателя внутреннего сгорания, ни данных об относимости лома к рассматриваемому делу. Более того, в условиях наличия спора и состязательности гражданского судопроизводства (ст.12 ГПК РФ) утилизация истцом вещественного доказательства непосредственно после обращения с иском в суд (16.09.2019, л.д.47) возлагает на него неблагоприятные последствия невозможности подтвердить обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Выводы технического заключения №29 от 02 сентября 2019 года, составленного сотрудниками ответчика (л.д.88), относительно причин неисправности ДВС, обусловленных эксплуатацией автомобиля с прогрессирующей неисправностью, не свидетельствуют о наличии причинной связи между неисправностью двигателя и действиями ответчика, поскольку составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом и не приняты судебным экспертом, исследовавшим материалы дела в полном объеме. Причина поломки двигателя, указанная в данном заключении, не находит своего подтверждения доказательствами по делу.

Помимо этого, указанная в заключении истца причина неисправности (течь масла из заднего сальника коленвала) свидетельствует о не герметичности системы смазки двигателя, однако, правовых оснований утверждать о том, что А.А.В. был обязан и имел возможность обнаружить данную неисправность, по делу не установлено. При этом судебная коллегия указывает, что из представленной в деле нормативной документации относительно технического облуживания автомобиля следует, что на протяжении всего установленного на автомобиль срока службы, изготовитель обеспечивает герметичность системы смазки двигателя в период между интервалами проведения ТО.

Изложенное в условиях установленного по делу соблюдения ответчиком обязательных требований изготовителя по техническому обслуживанию автомобиля, по мнению апелляционного суда, исключает наличие оснований для возложения на А.А.В. ответственности за убытки, причиненные неисправностью двигателя транспортного средства.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в части расходов по проведению ремонта двигателя автомобиля, являются верными.

Поскольку решение суда подлежит частичной отмене, судебной коллегии надлежит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по делу в отмененной части судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в также и суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету №7620 от 23 сентября 2020 года стоимость услуг по подготовке судебной экспертизы составила 20000 рублей, которую судебная коллегия исходя из предмета исследования, полагает необходимым распределить между сторонами, с учетом результата рассмотрения дела по требованиям о возмещении убытков.

Также с учетом частичной отмены решения, размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины будет иным – 998,92 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца от иска в части требований АО «Ока-Лада» к А. А. В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2019 по 12.08.2019 в размере 3 990 рублей 72 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.08.2019 до момента фактического погашения суммы основного долга.

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований АО «Ока-Лада» к А.А.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2019 по 12.08.2019 в размере 3 990 рублей 72 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.08.2019 до момента фактического погашения суммы основного долга – прекратить.

В удовлетворении исковых требований АО «Ока-Лада» к А.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4595 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с А.А.В. в пользу АО «Ока-Лада» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 998,92 рублей.

Взыскать с АО «Ока-Лада» в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14800 рублей.

Взыскать с А.А. В. в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5200 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ока-Лада» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: