Решение по делу № 2-4233/2023 от 01.06.2023

Дело № 2 – 4233/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-004651-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца Ануфриевой Л.В., представителя истца – Бикбулатовой К.С., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Куликова А.С. – Сафиной А.Р., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Паньковой Т.В.- Тухватуллина Д.Г., действующего на основании доверенности, третьего лица Черновой (Шалаевой) Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Л.В. к Куликову А.С., Паньковой Т.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Куликова А.С. к Ануфриевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Л.В. обратилась в суд с иском к Куликову А.С., Паньковой Т.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав исковые требования тем, что приговором Октябрьского районного суд г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ануфриевой Л.В. по факту мошенничества и хищения путем обмана права собственности на комнату по адресу <адрес> и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 950 000 руб.

В настоящее время право собственности на похищенную путем обмана комнату зарегистрировано за Паньковой Т.В.

Гражданский иск Ануфриевой Л.В. был оставлен судом без рассмотрения, поскольку установленные приговором суда обстоятельства преступных действий Куликова А.С. при заключении договоров купли - продажи имущества потерпевших, являются основанием для обращения в суд с исками об истребовании недвижимого имущества.

Приговором суда от 31.03.2022 г. установлено следующее: Куликов А.С., находясь в г. Уфе, в период с 1.11.2015 года по 10 декабря 2015 года, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, узнал от Ануфриевой Л.В., что последняя пожелала получить процентный займ в размере 450 000 руб.

Куликов А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, согласился предоставить Ануфриевой Л.В. процентный займ в размере 450000 руб., предложив последней оформить договор займа в виде договора купли- продажи <адрес>, принадлежащей последней, как обеспечительной меры по уплате выданного займа.

При этом, Куликов А.С. вводя в заблуждение Ануфриеву Л.В. относительно своих преступных намерений направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана убедил последнюю переоформить на его имя путем заключения договора купли-продажи указанную комнату.

Обманывая Ануфриеву Л.В., и осознавая, что сумма займа является меньше рыночной стоимости объектов недвижимости, не имея намерений на возврат указанной комнаты в квартире, Куликов А.С. пояснил ей, что таким образом обеспечивает договор займа залогом объекта недвижимого имущества и после погашения задолженности по выданному займу и процентов по нему, переоформит данную квартиру на имя Ануфриевой Л.В.

Ануфриева Л.В., не осознавая преступных намерений Куликова А.С., полагая, что последний вернет право собственности на комнату в квартире при погашении займа и процентов по нему, согласилась на его предложение.

Далее, Куликов А.С., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании РГАУ МФЦ по адресу: <адрес> убедил Ануфриеву Л.В. подписать договор купли-продажи комнаты <адрес> и акт приема- передачи, согласно которому Куликов А.С. якобы передал Ануфриевой Л.В. денежные средства в размере 1200000 руб. в качестве оплаты по покупке указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, Куликов А.С. указанную в акте приема-передачи сумму денежных средств Ануфриевой Л.В. фактически не передал.

После подписания данных документов, 10.12.2015 года, находясь в здании РГАУ МФЦ, Куликов А.С. предоставил подписанный с Ануфриевой Л.В. договор купли-продажи, акт приема-передачи для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества и сделок с ним.

Затем, Куликов А.С., находясь в г. Уфе, вуалируя свои действия под гражданско-правовые отношения, частями передал дочери Ануфриевой Л.В. — Черновой Н.В. (Шалаевой Н.В.) денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве займа, из которых Чернова Н.В. 300 000 руб. передала Потапчук А.Г.

Сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, не осведомленными о преступных намерениях Куликова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены записи о государственной регистрации права собственности Куликова А.С. на недвижимое имущество — <адрес>

Тем самым, Куликов А.С., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем обмана право на чужое имущество — <адрес>, стоимостью 760 000 руб., собственником которой фактически являлась Ануфриева Л.В.

В последующем, у Ануфриевой Л.В. в связи с тяжелым материальным положением возникли трудности с выплатой займа Куликову А.С., в связи с чем между Ануфриевой Л.В., Черновой Н.В. и Куликовым А.С. была достигнута договоренность о продаже вышеуказанной комнаты. По устной договоренности между Ануфриевой Л.В., Черновой Н.В. и Куликовым А.С. после продажи указанного объекта недвижимости, последний обязался признать ранее заключенный между ним и Ануфриевой Л.В. договор займа исполненным, а также обещал вернуть последней оставшуюся от продажи сумму денежных средств.

Однако, Куликов А.С. исполнять свои обязательства перед Ануфриевой Л.В. по возврату права собственности на указанную комнату либо выплате Ануфриевой Л.В. оставшейся от продажи суммы денежных средств не собирался.

Так, Куликов А.С., в период с 26.12.2016 года по 28.12.2016 года, находясь на территории г. Уфы, реализуя преступный умысел, продал <адрес> Паньковой Т.В. за 700000 руб., распорядившись ими по собственному усмотрению.

В период с 1.01.2016 года по 26.12.2016 года по договору займа от 10 декабря 2015 года на сумму 450 000 руб. Ануфриева Л.В. оплатила Куликову А.С. денежные средства в сумме 40 000 руб. Таким образом, оставшийся долг Ануфриевой Л.В. перед Куликовым А.С. составлял 410 000 руб.

В результате Куликов А.С., несмотря на исполнение Ануфриевой Л.В. своих обязательств, реализуя свой преступный умысел, возвращать право собственности <адрес> Ануфриевой Л.В. отказался, причинив последней имущественный вред на сумму 350000 руб., который является крупным размером.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Куликовым А.С. был признан недействительным.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным договор купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паньковой Т.В. и Куликовым А.С.; истребовать имущество - <адрес> из владения Паньковой Т.В.; признать за Ануфриевой Л.В. право собственности на указанную комнату.

Куликов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ануфриевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что Куликов А.С., находясь в г. Уфе, частями передал дочери Ануфриевой Л.В. - Черновой Н.В. (Шалаевой Н.В.) денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве займа.

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 31.03.2022 года также установлено: «....В период с 01.01.2016 года по 26.12.2016 года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. Ануфриева Л.В. оплатила Куликову А.С. денежные средства в размере 40 000 руб. Таким образом оставшийся долг Ануфриевой Л.В. перед Куликовым А.С. составлял 410 000 руб.».

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу № 33-7447/2022 сделка по договору купли-продажи вышеуказанной комнаты от 10.12.2015 года между Ануфриевой Л.В. и Куликовым А.С. была признана недействительной.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании договора купли-продажи спорной комнаты ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.С. и Паньковой Т.В. недействительным, являющегося следствием признанной по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 г. по делу № 33-7447/2022 недействительной сделкой по договору купли-продажи этой же комнаты от 10.12.2015 года между Ануфриевой Л.В. и Куликовым А.С., и при этом фактически эти сделки связаны с предоставлением Ануфриевой Л.В. займа в размере 450 000 руб.

Куликов А.С. считает, что Ануфриева Л.В. вернула лишь 40 000 руб., т.е. долг на момент заключения оспариваемого по данному делу договору купли-продажи от 26.12.2016 г. составлял 410 000 руб.

Указанная сумма долга на дату подачи настоящего заявления Куликову А.С. не возвращена, несмотря на то, что сделка по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. фактически был заключен в устной форме. Факт получения Ануфриевой Л.В, денежных средств в размере 45 000 руб. подтвержден материалами уголовного дела.

Факт возврата долга по займу в размере 410 000 руб. и процентов, обговоренных при заключении договора займа - 5% в месяц, Ануфриевой Л.В. не представлены ни в ходе уголовного производства, ни в ходе гражданского производства по спору о признании сделки от 10.12.2015 г. не действительной.

В действительности, долг Ануфриевой Л.В. перед Куликовым А.С. на дату подачи искового заявления составляет 410 000 руб.

При этом судами было установлено, что договор займа не был составлен в письменной форме. Ввиду отсутствия договора займа и расписки при доказанности факта получения Ануфриевой Л.В. денежных средств в размере 450 000 руб. и невозврате суммы долга, указанная задолженность является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ануфриевой Л.В.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Ануфриевой Л.В. в пользу Куликова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Ануфриева Л.В., ее представитель Бикбулатова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, так как денежные средства были переданы другому лицу, а именно Черновой Н.В., просили применить срок исковой давности, денежные средства были переданы 10.12.2015 г., что установлено приговором суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Куликов А.С. на судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы, направил своего представителя для представления своих интересов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сафина А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, просила применить срок исковой давности, встречные исковые требований поддержала, показав, что денежные средства, полученные по договору займа Ануфриевой Л.В., так и не были возвращены.

Ответчик Панькова Т.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Паньковой Т.В.- Тухватуллин Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, показал, что встречные исковые требования считает обоснованными.

Третье лицо Чернова (Шалаева) Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования считает не обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, показала, что денежные средства были переданы ей, а не ее матери.

Третьи лица РГАУ МФЦ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 по эпизоду с Ануфриевой Л.В. по факту мошенничества и хищения путем обмана права собственности на комнату по адресу <адрес> и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 950 000 руб.

Из материалов дела, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копий регистрационных дел по сделкам купли - продажи следует, что право собственности на указанную комнату зарегистрировано за Паньковой Т.В. на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паньковой Т.В. и Куликовым А.С.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года установлено, что Куликов А.С., находясь в г. Уфе, в период с 01 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, узнал от Ануфриевой Л.В., что последняя пожелала получить процентный займ в размере 450 000 руб.

Куликов А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, согласился предоставить Ануфриевой Л.В. процентный займ в размере 450000 руб., предложив последней оформить договор займа в виде договора купли- продажи <адрес>, принадлежащей последней, как обеспечительные меры по уплате выданного займа.

При этом, Куликов А.С. вводя в заблуждение Ануфриеву Л.В. относительно своих преступных намерений направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана убедил последнюю переоформить на его имя путем заключения договора купли-продажи указанную комнату.

Обманывая Ануфриеву Л.В., и осознавая, что сумма займа является меньше рыночной стоимости объектов недвижимости, не имея намерений на возврат указанной комнаты в квартире, Куликов А.С. пояснил ей, что таким образом обеспечивает договор займа залогом объекта недвижимого имущества и после погашения задолженности по выданному займу и процентов по нему, переоформит данную квартиру на имя Ануфриевой Л.В.

Ануфриева Л.В., не осознавая преступных намерений Куликова А.С., полагая, что последний вернет право собственности на комнату в квартире при погашении займа и процентов по нему, согласилась на его предложение.

Далее, Куликов А.С., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании РГАУ МФЦ по адресу: <адрес> убедил Ануфриеву Л.В. подписать договор купли-продажи <адрес> и акт приема- передачи, согласно которому Куликов А.С. якобы передал Ануфриевой Л.В. денежные средства в размере 1200000 руб. в качестве оплаты по покупке указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, Куликов А.С. указанную в акте приема-передачи сумму денежных средств Ануфриевой Л.В. фактически не передал.

После подписания данных документов, 10.12.2015 года, находясь в здании РГАУ МФЦ, Куликов А.С. предоставил подписанный с Ануфриевой Л.В. договор купли-продажи, акт приема-передачи для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества и сделок с ним.

Затем, Куликов А.С., находясь в г. Уфе, вуалируя свои действия под гражданско-правовые отношения, частями передал дочери Ануфриевой Л.В. — Черновой Н.В. (Шалаевой Н.В.) денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве займа, из которых Чернова Н.В. 300 000 руб. передала Потапчук А.Г.

Сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, не осведомленными о преступных намерениях Куликова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены записи о государственной регистрации права собственности Куликова А.С. на недвижимое имущество — <адрес>

Тем самым, Куликов А.С., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем обмана право на чужое имущество — комнату <адрес>, стоимостью 760 000 руб., собственником которой фактически являлась Ануфриева Л.В.

В последующем, у Ануфриевой Л.В. в связи с тяжелым материальным положением возникли трудности с выплатой займа Куликову А.С. в связи с чем между Ануфриевой Л.В., Черновой Н.В. и Куликовым А.С. была достигнута договоренность о продаже вышеуказанной комнаты. По устной договоренности между Ануфриевой Л.В., Черновой Н.В. и Куликовым А.С. после продажи указанного объекта недвижимости, последний обязался признать ранее заключенный между ним и Ануфриевой Л.В. договор займа исполненным, а также обещал вернуть последней оставшуюся от продажи сумму денежных средств. Однако, Куликов А.С. исполнять свои обязательства перед Ануфриевой Л.В. по возврату права собственности на указанную комнату либо выплате Ануфриевой Л.В. оставшейся от продажи суммы денежных средств не собирался.

Так, Куликов А.С., в период с 26.12.2016 года по 28.12.2016 года, находясь на территории г. Уфы, реализуя преступный умысел, продал <адрес> Паньковой Т.В. за 700 000 руб., распорядившись ими по собственному усмотрению.

В период с 01.01.2016 года по 26.12.2016 года по договору займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. Ануфриева Л.В. оплатила Куликову А.С. денежные средства в сумме 40 000 руб. Таким образом, оставшийся долг Ануфриевой Л.В. перед Куликовым А.С. составлял 410 000 руб.

В результате Куликов А.С., несмотря на исполнение Ануфриевой Л.В. своих обязательств, реализуя свой преступный умысел, возвращать право собственности <адрес> Ануфриевой Л.В. отказался, причинив последней имущественный вред на сумму 350000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Л.В. к Куликову А.С., Паньковой Т.В. о признании следки недействительной и восстановлении права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, постановлено:

«Исковые требования Ануфриевой Л.В. к Куликову А.С., Паньковой Т.В. о признании следки недействительной и восстановлении права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевой Л.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) и Куликовым А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

О том, что спорная комната реализована Куликовым А.С. Паньковой Т.В. по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно еще в 2017 году, что следует из постановления от 14 июня 2017 года о признании ее потерпевшей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 418- О).

Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда Ануфриевой Л.В. стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а в данном случае с даты признания ее потерпевшей - 14 июня 2017 года.

С указанным исковым заявлением Ануфриева Л.В. обратилась в суд 01 июня 2023 года.

Таким образом, требования о признании недействительным договора купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паньковой Т.В. и Куликовым А.С., а также истребовании указанного имущества из владения Паньковой Т.В. и признании за Ануфриевой Л.В. право собственности на указанную комнату суд считает не подлежащими удовлетворению.

    Более того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Паньковой Т.В. о том, что она является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, поскольку комната приобретена ею у Куликова А.С., приобретшего право собственности на спорную комнату в результате достигнутой договоренности о продаже комнаты между ним и Ануфриевой Л.В., Черновой Н.В.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

    Изложенное выше также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая встречное исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании ч. 1 ст. 55 РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договор займа в письменной форме не заключался. Факт получения денежных средств ответчиком оспаривается, при этом приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 марта 2022 года установлено, что о наличии задолженности в размере 410000 руб. Куликову А.С. было известно еще в 2016 году, когда им было принято решение о реализации комнаты Паньковой Т.В.

Ответчиком (истцом по первоначальному требованию) Ануфриевой Л.В. заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, которые суд полагает обоснованными на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Со встречными исковым заявлением в суд Куликов А.С. обратился 01 ноября 2023 года, в то время как срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения истек 26.12.2019 года.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ануфриевой Л.В. к Куликову А.С., Паньковой Т.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликова А.С. к Ануфриевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья:             Баженова Е.Г.