Решение по делу № 2-1802/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-1802/2024

УИД 42RS0015-01-2024-002292-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          22 августа 2024 года                                                                     г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.,

    с участием помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Куликовой А.С., истца Рожкова С.А., представителя истца Нестеровой А.С., представителей ответчиков Поповой А.А., Сметанниковой Н.А., Русалевой В.В., Сафронова С.А., Серегина Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Станислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Абашевская», Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибШПУ», Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу:

1. с ООО «Шахта Юбилейная» компенсацию морального вреда в сумме 403 000 руб.; расходы на оказание услуг представителя в сумме 14 105,00 руб.; расходы за проведение врачебной экспертизы - 1813,50 руб.

    2. с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в сумме 268000 руб.; расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 380 руб.; расходы за проведение врачебной экспертизы в сумме 1206 руб.

    3. с ООО «ЗапСибШПУ» компенсацию морального вреда в сумме 175 000 руб.; расходы на оказание услуг представителя в сумме 6125 руб.; расходы за проведение врачебной экспертизы в сумме 787,50 руб.

    4. с ООО «КузбассСтройМонтаж» компенсацию морального вреда в сумме 47000 руб.; расходы на оказание услуг представителя в сумме 1645 руб.; расходы за проведение врачебной экспертизы в сумме 211,50 руб.

    5. с ООО «Шахта Абашевская» компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.; расходы на оказание услуг представителя в сумме 1400 руб.; расходы за проведение врачебной экспертизы в сумме 180 руб.

    6. с ЗАО «Угольная компания «Казанковская» компенсацию морального вреда в сумме 67 000 руб.; расходы на оказание услуг представителя в сумме 2345 руб.; расходы за проведение врачебной экспертизы в сумме 301,50 руб.

Свои требования мотивирует тем, что всю свою жизнь он работал на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области-Кузбасса в различных профессиях, т.е. длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания - ...). Составлен акт о случае профессионального заболевания от 16.11.2022г.

Заключением БМСЭ от 28.05.2024г. ... ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% с 16.05.2024г.

Так, во вредных условиях труда он работал:

- ...15 26.10.2000-02.12.2000 горнорабочим подземным;

- ЗАО «Юбилейное» 21.01.2002 - 07.05.2002 горнорабочим подземным;

- ЗАО «Юбилейное» 06.06.2002 - 05.12.2002 горнорабочим подземным;

- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ...17» 25.08.2003 - 29.03.2004 - горнорабочим подземным;

- Филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» 15.03.2010 - 26.07.2010 горнорабочим подземным;

- Филиал «Шахта «Абашевская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» 04.04.2011 - 10.07.2013 горнорабочим подземным;

- ООО «Шахта «Абашевская» 11.07.2013 -13.01.2014 горнорабочим подземным;

- ООО «КузбассСтройМонтаж» 05.05.2014 - 09.12.2014 горнорабочим подземным;

- ООО «ЗапСибШПУ» 02.03.2015 - 16.04.2016 горнорабочим подземным; 16.04.2016 - 31.05.2017 проходчиком подземным;

- ООО «Шахта «Юбилейная» 03.06.2017 16.06.2022 подземным проходчиком, уволен по соглашению сторон.

Заключением врачебной экспертной комиссии от 07.06.2024г. ... установлено, что заболевание у него является профессиональным и возникло в течение 12 лет 05 месяцев работы в профессиях: горнорабочий подземный (стаж 6 лет 01 месяц), подземный проходчик (стаж 6 лет 04 месяца), подвергаясь воздействию вредного производственного фактора - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания: «.... Непосредственной причиной заболевания послужило: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия. Определена степень вины работодателей в возникновении и прогрессии заболевания, которая пропорциональна стажу работы. Наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование: 0 % (ноль). Профессиональное заболевание: ..., установлено в 2022 году. На возникновение заболевания повлияла работа с аэрозолями преимущественно фиброгенного действия выше ПДК в 2,1-18,8 раз в профессиях: горнорабочий, проходчик подземные. При прогрессии заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где было определено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 12 лет 5 мес. За данное заключение он оплатил 4500 руб.

Юридические лица, при работе на которых осуществлялось воздействие вредных производственных факторов на Рожкова С.А.: ...», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал ...», филиал «Шахта «Юбилейная», филиал «Шахта «Абашевская», ООО «Шахта «Абашевская», ООО «КузбассСтройМонтаж», ООО «ЗапСибШПУ», ООО «Шахта «Юбилейная».

Предприятие	Стаж	% вины
...	...	...	...
...ЗАО «Юбилейное»	01.02- 05.02	10 м.	6,7%
ЗАО «ОУК «Южкузбассуголь»	06.02- 12.0208.03-03.04	7 м.	4,7%
...»ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Юбилейная»	03.10-7.10	4 м.	2,7%
ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»	04.11-07.13	2 г. 3 м.	18,1%
филиал «Шахта «Абашевская» ООО «Шахта «Абашевская»	07.13-01.14	6 м.	4,0%
ООО «КузбассСтройМонтаж»	05.14-12.14	7 м.	4,7%
ООО «ЗапСибШПУ»	03.15-05.17	2 г. 2 м.	17,5%
ООО «Шахта «Юбилейная»	06.17-06.22	5 л.	40,3%

    Следовательно, вина работодателей - ответчиков в возникновении у него профессионального заболевания составляет:

     ООО «Шахты Юбилейная»-40,3%, АО «ОУК «Южкузбассуголь» (...18, ...%, филиал «Шахта «Юбилейная»-2,7%, филиал «Шахта «Абашевская» -18,1%) - 26,8%; ЗАО «Юбилейное» - 6,7%, ООО «Шахта «Абашевская» - 4%, ООО «КузбассСтройМонтаж» - 4,7%, ООО «ЗапСибШПУ» - 17,5%.

Он обратился к вышеуказанным работодателям с заявлениями о выплате компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием. Однако, до настоящего времени компенсация морального вреда ему ответчиками не выплачена. Ответ он получил только от ООО «ЗапСибШПУ», которое предложило выплатить ему за 17,5% вины в развитии профессионального заболевания компенсацию морального вреда в размере 3603,97 руб., что можно расценивать как насмешку и унижение бывшего работника, которому причнен вред здоровью.

Считает, что действиями (бездействием) ответчиков, ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, так как в результате осуществления его профессиональной деятельности, в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, обязанность обеспечения которых возложена на работодателя, было нарушено его нематериальное благо - здоровье. В результате неправомерных действий ответчиков его здоровье безвозвратно утрачено, к тому же имеются серьезные последствия, которые мешают его полноценной жизни.

Вследствие вреда, причиненного его здоровью возникшим профессиональным заболеванием, на сегодняшний день он испытывает физические и нравственные страдания, которые изменили его образ жизни и мешают полноценной жизни. Из-за последствий профессионального заболевания, бытовые физические нагрузки или уборка в доме для него стали большой проблемой. Он с трудом может поднять что-то тяжелое или просто сдвинуть. Чтобы хоть как-то поддержать свое утраченное здоровье, он постоянно вынужден принимать медикаменты, регулярно проходить медицинские обследования, ездить на санаторно-реабилитационное лечение.

Так, начиная с 2014г. по настоящее время он проходит обследование и лечение в ...

Согласно выпискам из истории болезни в сентябре 2015г. находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ... с диагнозом ... ...»; октябре-ноябре 2015 г. находился в профпатологическом отделении ЦПП с диагнозом «...»; ...

Кроме того, с 06.10.2022г. по 18.10.2022г. находился в пульмонологическом отделении .... Согласно выписному эпикризу ... из года в год его состояние здоровья ухудшалось, что подтверждается установленными диагнозами: в сентябре-ноябре 2015г. наблюдался пульмонологом, терапевтом с диагнозами «...

Однако, никаких улучшений у него не наблюдается, положительной динамики нет.

Оценивает компенсацию причиненного ответчиками морального вреда в размере 1 000 000 руб. по всем предприятиям, где он работал во вредных условиях, считая, что данная сумма в полном объеме компенсирует его физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

В его заявлениях ответчикам о добровольной выплате компенсации морального вреда были указаны суммы компенсации морального вреда исходя из стажа работы у ответчиков, с учетом всех юридически значимых факторов: возраста пострадавшего - 43 года (1981г.р.); наличие двух несовершеннолетних детей: 14.09.2013г.р. и 02.07.2012г.р.; утрата возможности работать по специальности; нуждаемость в медикаментозном лечении курсами 2 раза в год; нуждаемость в санаторно-курортном лечении; отсутствие права на пенсию по выслуге лет в 50 лет; ухудшение благосостояния семьи.

Исходя из общего размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. при 20% утраты профессиональной трудоспособности и 100% вины в развитии профзаболевания, размер компенсации морального вреда ответчиков в зависимости от процента вины в развитии профессионального заболевания составляет:

АО ОУК «Южкузбассуголь»

(115 437,64 *20% *20 - 36 784,84)*26,8% = 113 890,81 руб.

ООО «Шахта «Абашевская»

(115 437,64 *20% *20 - 36 784,84)*4,0% = 16 998,63 руб.

ООО «КузбассСтройМонтаж»

(115 437,64 *20% *20 - 36 784,84)*4,7% = 19 973,39 руб.

ООО «Шахта «Юбилейная»

(115 437,64 *20% *20 - 36 784,84)*40,3% = 171 260,79 руб.

ООО «ЗапСибШПУ»

(115 437,64 *20% *20 - 36 784,84)* 17,5% = 80 144,00 руб.,

ЗАО «УК «Казанковская»

(115 437,64 *20% *20 - 36 784,84)* 6,7% = 28 472,70 руб.,

где 84445,97 руб.- среднемесячный заработок на момент увольнения апрель 2020г.; 1,367 - коэффициент индексации согласно решения ОСФР; 115437,64 руб. (84445,97 * 1,367= 115 437,64) - проиндексированная зарплата.

Определением суд от 22.08.2024 производство по делу в части требований, предъявленных к ЗАО «Угольная компания «Казанковская», было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Рожков С.А. и его представитель Нестерова А.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 128), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Шахта Юбилейная» Русалева В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 186), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Пояснила, что не согласна с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом в иске, считает, что он должен определяться в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (действие документа продлено до 31.12.2024) (далее ФОС), которое является обязательным для исполнения всеми работодателями, заключившими, либо присоединившимися к нему, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении (п. 5.4).

Полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит снижению до разумных пределов с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно количества, продолжительности судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной работы.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» Попова А.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 181,182), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Пояснила, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» признает, что является правопреемником перечисленных выше лиц (...%, филиал «Шахта «Юбилейная»-2,7%, филиал «Шахта Абашевская» -18,1%) = 26,8%), не оспаривает факт работы истца на предприятиях АО «ОУК «Южкузбассуголь», однако, не соглашается с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом в иске, и полагает, что он должен определяться в соответствии с положениями ФОС, которое является обязательным для исполнения всеми работодателями, заключившими, либо присоединившимися к нему (п. 1.4 ФОС).

Согласно п. 1.5. ФОС положения Соглашения являются обязательными при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 5.4. ФОС определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Согласно ст. 48 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Правопреемник работодателей Рожкова С.А. АО «ОУК «Южкузбассуголь», не предоставив письменный отказ от присоединения к соглашению, присоединилось к ФОС.

В рамках реализации положений ФОС между работодателем (АО «ОУК «Южкузбассуголь») и работниками (Новокузнецкая территориальная организация Росуглепрофа) заключено Соглашение на период с 01.11.2022 по 30.10.2025 г., в соответствии с п. 1 которого, в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20 % среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) - Приложение ... к Соглашению.

Согласно п. 4 приложения ... Соглашения выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится работодателем один раз при обращении работника с письменным заявлением.

При этом, выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и соглашением между работодателем и работниками.

Согласно п. 7 в случае, если утрата профессиональной трудоспособности установлена Работнику впервые спустя более 3 лет после окончания срока действия трудового договора у данного Работодателя, в цепях определения размера компенсации среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту окончания срока действия трудового договора у данного Работодателя или (по желанию работника) размер компенсации рассчитывается исходя из размера обычного вознаграждения (среднемесячной заработной платы) по профессии Работника согласно его квалификации в угольной промышленности ... с учетом всех обязательных выплат, действующих на территории ..., на момент обращения.

Согласно записи в трудовой книжке (...) от 10.07.2013 г. Рожков С.А. был уволен в порядке перевода в ООО «Шахта «Абашевская». С момента окончания трудового договора прошло более трех лет, поэтому для расчета компенсации морального вреда берется размер заработной платы по профессии по угольной отрасли на момент обращения работника за выплатой. Считает, что в данном случае размер заработной платы составил 46 673 руб. (49 795 руб. - 3 122 руб. (доплата за нормативное передвижение до места работы, которая в расчет не принимается).

При условии обращения истца к АО «ОУК «Южкузбассуголь» с письменным заявлением о выплате компенсации морального вреда размер этой компенсации определялся бы по нормам ФОС: 46 673 руб. (заработная плата по угольной отрасли РФ)*20%*20% (процент утраты профессиональной трудоспособности)* 100-36784,84 руб. (единовременная выплата по решению СФР)*26,8% (процент вины работодателя) = 40 175,19 руб.

Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 40175,19 руб. определен с учетом процента вины АО «ОУК «Южкузбассуголь», процента утраты профессиональной трудоспособности истца, его заработной платы, то есть учитывает индивидуальные особенности Рожкова С.А., поэтому является соразмерным причиненному моральному вреду, а также полностью компенсирует его.

Кроме того, согласно заключения врачебной экспертной комиссии связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий ... от 07.06.2024 г. крайний период работы на предприятии АО «ОУК «Южкузбассуголь» закончился в июле 2013 г., то есть более 10 лет назад. Согласно акта о случае профессионального заболевания от 16.11.2022 г. стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 12 лет 05 месяцев. Таким образом, наибольший период развития профессионального заболевания пришелся на работу у других работодателей.

Считает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит снижению до разумных пределов с учетом конкретных обстоятельств дела. Заявленные истцом расходы на оплату экспертизы взысканию не подлежат, поскольку обязанность по возмещению указанных расходов ни законодательством РФ, ни нормами ФОС, ни локальными нормативными актами АО «ОУК «Южкузбассуголь» не предусмотрена.

    Представитель ответчика ООО «Шахта «Абашевская» Сметанникова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 187), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Пояснила, что в силу положений ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Пунктом 5.4 ФОС предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Согласно Заключению ...» от ... .... г. степень вины ООО «Шахта «Абашевская» в возникновении и прогрессии заболевания истца определена в размере 4,0%. ООО «Шахта «Абашевская» не имеет правопредшественников и является вновь образованным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также протоколом заседания Совета директоров от 15.06.2011г. Следовательно, на ООО «Шахта «Абашевская» не может быть возложена ответственность более определенной степени установленной вины - 4,0%.

В досудебном порядке Рожков С.А. о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием к ООО «Шахта «Абашевская» не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    ООО «Шахта «Абашевская» не согласно с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. В исковом заявлении не указано, на каких принципах определена сумма компенсации морального вреда, исходя из каких критериев она рассчитана. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя ООО «Шахта «Абашевская» считает завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

    Представитель ответчика ООО «КузбассСтройМонтаж» Сафронов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 184), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что ООО «КузбассСтройМонтаж» не оспаривает факт наличия у истца профессионального заболевания, однако считает, что стаж работы в ООО «КузбассСтройМонтаж» крайне незначительный по отношению к общему стажу работы в условиях воздействия вредного фактора. На момент трудоустройства в ООО «КузбассСтройМонтаж» истец осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредного фактора уже 13 лет и 7 мес. и продолжил работать после увольнения. Истец проработал в ООО «КузбассСтройМонтаж» около 7 мес., из них 3 месяца он не исполнял свои должностные обязанности, находясь то в отпуске, то на больничном, не выполняя свои трудовые обязанности и не подвергаясь воздействию вредного фактора. В период работы у ответчика ООО «КузбассСтройМонтаж» истцом не предъявлялись какие-либо претензии к работодателю, в том числе относительно условий труда. За время работы работодатель знакомил истца со всеми картами аттестации рабочих мест, специальными оценками условий труда, предоставлял все предусмотренные средства защиты и другие гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Таким образом, истец знал, что на его здоровье и работоспособность могут оказать влияние опасные и вредные производственные факторы, но работать продолжал.

    Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Согласно п.п. 30,31 программы реабилитации ПРП ... 28.05.2024г. за пострадавшим не требуется посторонний медицинский и бытовой уход. Пункт 35 данной Программы предусматривает продолжение выполнения профессиональной деятельности, не требующее дополнительного оснащения рабочего места. Переживания по поводу потери профессиональной трудоспособности, появившегося чувства неполноценности, невозможности ведения прежнего образа жизни, ухудшение благополучия семьи считает несостоятельными, т.к. установление утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием подразумевает лишь невозможность трудиться по той же профессии, а не утрату профессиональной трудоспособности в целом, что подтверждается п.п.33, 34 Программы реабилитации пострадавшего ПРП ... от 28.05.2024г. Согласно указанных пунктов ПРП истец имеет возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ и изменении условий труда, т.е. профессиональная деятельность ему доступна в оптимальных, допустимых условиях.

Указывает, что ссылка на отсутствие возможности выйти на пенсию по выслуге лет в 50 лет не имеет никакого отношения к нравственным, а тем более физическим страданиям, т.к., непродолжительные трудовые отношения с работодателем это личная инициатива истца.

При определении размера компенсации морального вреда просил учесть сложившуюся судебную практику: решение от 02.02.2022 г. по делу № 2-70/2022; решение от 10.03.2022 г. по делу №2-203/2022 ; решение от 17.01.2023 г. по делу 2-72/2023 ; решение от 25.04.2023 г. по делу №2-126/2023. Из данной практики следует, что за 10% утраты трудоспособности присуждается компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что утрата трудоспособности истцу установлена на 1 год, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца не привела к установлению инвалидности и не лишила его возможности трудиться в более комфортных условиях, считает необходимым руководствоваться соответствующим принципами разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда истцу при утрате профессиональной трудоспособности в размере 20 %.

Представитель ответчика ООО «ЗапСибШПУ» Серегин Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 189), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что заявленный к взысканию моральный вред в размере 1 000 000 руб. является необоснованным и чрезмерно завышенным и не полежит удовлетворению в заявленном размере. ООО «ЗапСибШПУ» на заявление истца о добровольной выплате компенсации морального вреда предложило ему выплатить 3603,97 руб., а после подачи иска - 21185,77 руб. Не согласен с тем. что истец для расчета размера компенсации морального вреда по ФОС на 2019 - 2021 годы (срок действия до 31.12.2024 г.») использует среднемесячный заработок, рассчитанный на момент увольнения в апреле 2020 г. с учетом коэффициента индексации согласно решению ОСФР в сумме 115437,64 руб. Рожков С. А. работал в ООО «ЗапСибШПУ» в период с марта 2015 г. по май 2017 г., средний заработок за период с июня - 2016г. по май 2017 г. (расчет за последние 12 месяцев работы) составляет 39 461,60 руб.

Соответственно, размер компенсации морального вреда Рожкова С. А. по ФОС будет следующим: 39 461,60 руб. (среднемесячная заработная плата Истца) * 20% * 20 (процент утраты трудоспособности) * 17,5% (процент вины Ответчика) -36 784,84 * 17,5% (единовременная страховая выплата Истцу, с учетом процента вины Ответчика) = 21185,77руб.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что стаж работы Рожкова С. А. в ООО «ЗапСибШПУ» составляет 2 года 3 месяца, однако, в указанный период работник длительное время находился на больничном или в отпуске и на него не оказывали воздействие вредные факторы труда. Так, в указанный период работы истец 153 календарных дня находился на больничном и 73 календарных дня в отпуске. Иными словами, 27% процентов времени работы в ООО «ЗапСибШПУ» истец находился либо на больничном, либо в отпуске и на него никоим образом не оказывали воздействие вредные факторы труда.

Полагает, что данный факт должен напрямую влиять на размер компенсации морального вреда, подлежащему удовлетворению судом.

Свидетель ...12 в судебном заседании показала, что она является супругой истца. С 2014г. супруг болеет, постоянно на больничном, задыхается, полноценно работать не может. Начал кашлять, у него появилась усталость, слабость, головные боли. Лекарства принимает регулярно, пользуется ингалятором. При ходьбе задыхается, все дела по дому делает она сама, супругу тяжело. На данный момент супруг не работает, два года состоит на учете в службе занятости. Однако, то что супругу предлагают в центре занятости, не подходит ему по состоянию здоровью. На хорошо оплачиваемую работу он не может устроиться. У них двое детей и их надо содержать. С болезнью супруга их материальное положение сильно ухудшилось. От фонда социального страхования супруг получает 10000-15000 руб. ежемесячно, а до болезни супруг получал 50000-100000 руб. в месяц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора о праве истца на возмещение морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности, суд считает, что исковые требования Рожкова С.А. подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, работодатель считается виновным в возникновении у работника профессионального заболевания, если не докажет иное.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Рожков С.А. длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, а именно:

- ...16 26.10.2000-02.12.2000 горнорабочим подземным;

- ЗАО «Юбилейное» 21.01.2002 - 07.05.2002 горнорабочим подземным;

- ЗАО «Юбилейное» 06.06.2002 - 05.12.2002 горнорабочим подземным;

- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Управление по монтажу, демонтаж и ремонту горно-шахтного оборудования» 25.08.2003 - 29.03.2004 - горнорабочим подземным;

- Филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» 15.03.2010 - 26.07.2010 горнорабочим подземным;

- Филиал «Шахта «Абашевская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» 04.04.2011 - 10.07.2013 горнорабочим подземным;

- ООО «Шахта «Абашевская» 11.07.2013 -13.01.2014 горнорабочим подземным;

- ООО «КузбассСтройМонтаж» 05.05.2014 - 09.12.2014 горнорабочим подземным;

- ООО «ЗапСибШПУ» 02.03.2015 - 16.04.2016 горнорабочим подземным; 16.04.2016 - 31.05.2017 проходчиком подземным;

- ООО «Шахта «Юбилейная» 03.06.2017 16.06.2022 подземным проходчиком, уволен по соглашению сторон, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.28-32 оборот).

В соответствии с пояснениями истца в судебном заседании, начиная с 2014г. он стал постоянно болеть хроническим бронхитом, что подтверждается выпиской из истории болезни ...19 (л.д.33).

Согласно выпискам из истории болезни с 2014 г. и по настоящее время он проходит обследование и лечение в ... (в сентябре 2015г. находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ...

...

...

Согласно медицинского заключения от ... ... у Рожкова С.А. выявлено профессиональное заболевание «...» (л.д.50).

Актом о случае профессионального заболевания от 16.11.2022 г. определено, что 18.10.2022 г. у Рожков С.А. выявлено профессиональное заболевание: «... которое возникло в течение 12 лет 5 месяцев при работе в профессиях: горнорабочий подземный (стаж 6 лет 01 месяц), подземный проходчик (стаж 6 лет 04 месяца), подвергаясь воздействию вредного производственного фактора - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, являющегося ведущим фактором в развитии указанного хронического профессионального заболевания (л.д.21-22).

Заключением врачебной экспертной комиссии ...» от 07.06.2024г. ... установлено, что заболевание у Рожкова С.А. является профессиональным и возникло в течение 12 лет 05 месяцев работы в профессиях: горнорабочий подземный (стаж 6 лет 01 месяц ), подземный проходчик (стаж 6 лет 04 месяца), подвергаясь воздействию вредного производственного фактора - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания:«...». Непосредственной причиной заболевания послужило: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия. Определена степень вины работодателей в возникновении и прогрессии заболевания, которая пропорциональна стажу. Профессиональное заболевание: «...», установлено в 2022 году. На возникновение заболевания повлияла работа с аэрозолями преимущественно фиброгенного действия выше ПДК в 2,1-18,8 раз в профессиях: горнорабочий, проходчик подземные. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 12 лет 5 мес. (л.д.41).

Юридические лица, при работе на которых осуществлялось воздействие вредных производственных факторов на Рожкова С.А.: ... ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал ...», филиал «Шахта «Юбилейная», филиал «Шахта «Абашевская», ООО «Шахта «Абашевская», ООО «КузбассСтройМонтаж», ООО «ЗапСибШПУ», ООО «Шахта «Юбилейная».

Кроме того, данным заключением определена вина указанных работодателей в возникновении у Рожкова С.А. профессионального заболевания «...»:

     ООО «Шахты Юбилейная»-40,3%, АО «ОУК «Южкузбассуголь» (..., филиал «Шахта «Юбилейная»-2,7%, филиал «Шахта «Абашевская» -18,1%) = 26,8%; ЗАО «Юбилейное» -6,7%, ООО «Шахта «Абашевская» -4%, ООО «КузбассСтройМонтаж» - 4,7%, ООО «ЗапСибШПУ» -17,5%. Наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование: 0 % (ноль).

За данное заключение истцом оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 113).

При прогрессии заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в Бюро медикосоциальной экспертизы, где было определено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением БМСЭ от 28.05.2024г. ... ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% с 16.05.2024г, что подтверждается справкой (л.д.40).

В соответствии с Программой реабилитации постадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионнального заболевания ...2 нуждается в постоянном применении лекарственных препаратов и санаторно-курортном лечении (л.д.25-27).

Согласно пояснений истца и показаний свидетеля в судебном заседании вследствие вреда, причиненного здоровью истца указанным выше профессиональным заболеванием, на сегодняшний день он испытывает физические и нравственные страдания, которые изменили его образ жизни и мешают полноценной жизни. Из-за последствий профессионального заболевания, бытовые физические нагрузки или уборка в доме для него стали большой проблемой. Он с трудом может поднять что-то тяжелое или просто сдвинуть, так как постоянно задыхается.

Чтобы хоть как-то поддержать свое утраченное здоровье, Рожков С.А. постоянно вынужден принимать медикаменты, регулярно проходить медицинские обследования, ездить на санаторно-реабилитационное лечение.

Однако, никаких улучшений здоровья у Рожкова С.А. не наблюдается, положительной динамики нет, его здоровье безвозвратно утрачено.

В связи с проблемами в здоровье Рожков С.А. не может найти работу с достойным заработком, что негативно отразилось на материальном состоянии семьи, в которой двое несовершеннолетних детей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец длительное время испытывает болевые ощущения в связи с полученным профессиональным заболеванием, прекратил работу по состоянию здоровья. Работу по дому со значительной физической нагрузкой выполнять не может. Ежегодно истец проходит лечение в стационарных условиях, улучшений нет. Профессиональное заболевание кардинально поменяло его образ жизни, вынудило отказаться от работы, активного отдыха. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате он испытывает нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания, процент утраты трудоспособности (20%), суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с полученным профессиональным заболеванием «... в размере 350 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Исходя из степени вины ответчиков и указанного размера компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

С ООО «Шахты Юбилейная» (40,3%) - 141 050 руб., АО «ОУК «Южкузбассуголь» (26,8%) - 93 800 руб.; ООО «Шахта «Абашевская» (4%) -14000 руб., ООО «КузбассСтройМонтаж» (4,7%) - 16450 руб., ООО «ЗапСибШПУ» (17,5%) – 61 250 руб.

Доводы ответчиков о том, что истцу должны быть выплачены суммы в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, Коллективным договором, суд считает неправомерными.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом следует отметить, что, исходя из положений статей 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном отраслевым соглашением или коллективным договором размере, в связи с чем, выплата ответчиком компенсации морального вреда по соглашению сторон, не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями в суд.

Таким образом, готовность ответчиков выплатить в добровольном порядке истцу компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, Коллективным договором не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, который, как он полагает, подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по правовому консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, составлению ходатайств, заявлений в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.05.2024, квитанцией (л.д. 136,138).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (консультация, составление искового заявления, дополнения к исковым требованиям, участие в досудебной подготовке и судебном заседании) (л.д. 114, 119-126), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 32 655 руб., считая указанные расходы разумными, а именно:

С ООО «Шахты Юбилейная» (40,3%) - 14105 руб., АО «ОУК «Южкузбассуголь» (26,8%) - 9380 руб.; ООО «Шахта «Абашевская» (4%) -1400 руб., ООО «КузбассСтройМонтаж» (4,7%) - 1645 руб., ООО «ЗапСибШПУ» (7,5%) – 6125 руб., учитывая принятый судом отказ истца от заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2345 руб. с ЗАО «УК «Казанковская».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату медицинской экспертизы по установлению степени вины работодателей в возникновении профессионального заболевания в размере 4500 руб., которые подтверждены документально (л.д. 112).

Поскольку исковые требования Рожкова С.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы на оплату медицинской экспертизы по установлению степени вины работодателей в возникновении профессионального заболевания в размере 4500 руб., считая их необходимыми для защиты нарушенного права истца.

При этом, с ООО «Шахты Юбилейная» (40,3%) – 1813,50 руб., АО «ОУК «Южкузбассуголь» (26,8%) - 1206 руб.; ООО «Шахта «Абашевская» (4%) -180 руб., ООО «КузбассСтройМонтаж» (4,7%) – 211,50 руб., ООО «ЗапСибШПУ» (7,5%) – 787,50 руб., учитывая принятый судом отказ истца от заявленных требований о взыскании расходов на оплату медицинской экспертизы в размере 301,50 руб. с ЗАО «УК «Казанковская».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова Станислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Абашевская», Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибШПУ», Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (...) в пользу Рожкова Станислава Александровича, 10..., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере 141 050 (сто сорок одну тысячу пятьдесят) руб., расходы на оплату медицинской экспертизы в размере 1813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14105 (четырнадцать тысяч сто пять) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ...) в пользу Рожкова Станислава Александровича, ..., компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 93 800 (девяносто три тысячи восемьсот) руб., расходы на оплату медицинской экспертизы в размере 1206 (одна тысяча двести шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9380 (девять тысяч триста восемьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибШПУ» (...) в пользу Рожкова Станислава Александровича, ... компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере 61250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб., расходы на оплату медицинской экспертизы в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6125 (шесть тысяч сто двадцать пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» (...) в пользу Рожкова Станислава Александровича, ..., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере 16450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы на оплату медицинской экспертизы в размере 211 (двести одиннадцать) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Абашевская» ...) в пользу Рожкова Станислава Александровича, ..., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы на оплату медицинской экспертизы в размере 180 (сто восемьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибШПУ» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Абашевская» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29.08.2024 г. путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья                                                           Г.П. Рудая