Решение по делу № 33-3550/2021 от 08.06.2021

        Дело № 33-3550/2021

                (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-136/2019

        УИД 72RS0013-01-2018-005570-41)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		28 июня 2021 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.Самороковой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Малаховой А.Н. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Малаховой А.Н. в лице представителя Леванова О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года - отказать.

    Апелляционную жалобу Малаховой А.Н. в лице представителя Леванова О.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Щербаковой С.В. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма возвратить заявителю».

            у с т а н о в и л:

    Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Щербаковой С.В. к Администрации г. Тюмени, за Щербаковой С.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: г<.......>, на Администрацию г. Тюмени возложена обязанность по заключению с Щербаковой С.В. договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя: сына Иванченко Р.П., сына Щербакова Р.Л., члена семьи Иванченко Ю.В., внуков Иванченко М.Р., Иванченко Д.Я., Иванченко А.Я., Иванченко М.Я. (т. 1 л.д. 212-216).

    24 марта 2021 года третьим лицом Малаховой А.Н. (до брака Пахомова) на решение суда подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Заявление мотивировано тем, что третье лицо Малахова А.Н. не имела возможности участвовать в судебном заседании и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку узнала о судебном решении только в марте 2021 года в ходе разбирательства по делу <.......> о признании договора социального найма на жилое помещение недействительным, в рамках которого Департамент имущественных отношений в возражениях на исковое заявление указал, что договор заключен на основании решения суда по делу <.......>. Судебных повесток на судебное заседание Малахова А.Н. не получала по причине незаконного выселения ее из жилого помещения. Щербакова С.В., обладая информацией о контактных телефонах третьих лиц, эту информацию от суда скрыла. В связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, Малахова А.Н. просит срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Малаховой А.Н., Леванов О.В. заявление поддержал.

    Представитель истца Щербаковой С.В., Тагирова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

    Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, третье лицо Малахова А.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    В жалобе приведены доводы заявления о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, о не направлении копии решения суда, о состоявшемся решении узнала в марте 2021 года по другому делу. В связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и просит о его восстановлении.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

    Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда г. Тюмени вынесено 16 мая 2019 года, в отсутствии третьего лица Малаховой А.Н. (ранее Пахомова), судебные извещения, направленные в её адрес, были возвращены по истечении срока хранения, мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

    Копия мотивированного решения направлена в адрес третьего лица Малаховой А.Н. 20 мая 2019 года.

    Решение вступило в законную силу 21 июня 2019 года, апелляционная жалоба на указанное судебное решение подана 25 марта 2021 года.

Судом первой инстанции было установлено, что при апелляционном рассмотрении жалобы Малаховой А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года, которым она признана утратившей право пользования жилым помещением, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 января 2020 года представителем Щербаковой С.В. и Щербакова Р.Л. было заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела копии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Аналогичное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года было заявлено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июля 2020 года, указанное ходатайство было удовлетворено, копия решения приобщена к материалам дела <.......>.

Из протоколов судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда следует, что Малахова А.Н., ее представитель Леванов О.В. участвовали в судебных заседаниях, принимали участие в обсуждении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения суда от 16 мая 2019 года.

Таким образом материалы дела подтверждают, что о наличии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года Малахова А.Н. узнала в январе 2020 года.

При изучении гражданского дела <.......> суд первой инстанции также установил, что Малахова А.Н. 01 декабря 2020 года обратилась в суд с иском к Щербаковой С.В., Иванченко Ю.В., Иванченко М.Я., в котором просила признать недействительным договор социального найма, заключенный с Щербаковой С.В., на жилое помещение по адресу: г. <.......>.

22 декабря 2020 года в суд от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени поступил ответ на судебный запрос, к которому приложены копия договора социального найма и копия решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года.

Материалами дела <.......> подтверждено, что представитель Малаховой А.Н. принимал участие при рассмотрении дела, 21 января 2021 года получил судебное извещение на судебное заседание (л.д.95 г/д 2-891/2021). В судебном заседании от 15 февраля 2021 года представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени и представитель ответчика Щербаковой С.В. давали объяснения относительно обстоятельств заключения договора социального найма и о наличии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года. В указанном судебном заседании представитель Малаховой А.Н. – Леванов О.В. принимал участие.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что Малахова А.Н. с апелляционной жалобой в суд обратилась спустя год после того как ей стало известно о наличии оспариваемого решения суда, доказательства, подтверждающие наличие уважительности причин не представлены, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления процессуальных сроков, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Согласно частям первой и второй статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 того же Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

    Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что срок апелляционного обжалования пропущен третьим лицом по уважительным причинам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления третьему лицу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы жалобы третьего лица о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем судом первой инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Доводы частной жалобы о не извещении о дате судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания третье лицо извещалась надлежащим образом - посредством направления судебной повестки по адресу места жительства, которая была возвращена в суд почтовым отделением без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

    При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение судьи является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

        определил:

    определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Малаховой А.Н., без удовлетворения.

    Председательствующий судья:                                Малинина Л.Б.