Решение по делу № 2-3037/2022 от 29.04.2022

дело №2-3037/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-002385-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи – Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрыпника С. И. к Администрации Муниципального района Уфимский район о признании права собственности на объект недвижимости (автомастерская (база-гараж) в силу приобретательной давности,

установил:

Скрыпник С.И.обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального района Уфимский район о признании права собственности на объект недвижимости (автомастерская (база-гараж) в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что Скрыпник С.И., на основании решения Ленинского районного суда от 22.05.2009, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости (гаражом - автомастерской) общей площадью 477,9 кв. м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> Указанным решением суда удовлетворены требования Скрыпника С.И. о праве собственности на самовольные строения под литером В, расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Скрыпник С.И. вёл на земельном участке производственную и хозяйственную деятельность, использовалось под автомастерскую и гараж. Нежилое строение по указанному адресу самостоятельно построено Скрыпником С.И. (договор б/н, оказания услуг с Авертян С.Г., договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ТОО «Яшма» и Скрыпником С.И., а также имеется более 11 договоров, подтверждающие строительство автосервиса Скрыпником С.И.).Кроме того, у него имеются договоры с электро- и водоснабжающими организациями за период с ДД.ММ.ГГГГ годы о несении соответствующих расходов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец владеет указанным объектом недвижимости в течении 35 лет, что подтверждается указанными документами и свидетельскими показаниями. Добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, что подтверждается первичными документами и свидетельскими показаниями.На основании Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственности на нежилой объект (автомастерская), расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Муниципальным районом Уфимский район РБ на основании Определения АС РБ от 09.04.2014 по делу №А07-2782/2013.До 2013 года Администрация не предъявляла претензий ни к Скрыпнику С.И., ни к Скрыпник А.С. и они продолжали пользоваться имуществом, который приобрели в ДД.ММ.ГГГГИстец считает, что стал собственником имущества-автомастерской, расположенной по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного,истецпросит признать право собственности Истца на объект недвижимости (гараж- автомастерская) общей площадью 477,9 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Скрыпник С.И.- Данилина С.П.исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Уфимский район РБ Хасанова Г.Д. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду необоснованности иска. Суду пояснил, что истец в обоснование своих требований ссылается на недостоверные факты, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ссылается, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Скрыпника С.И. о признании права собственности на нежилое строение отказано.

Представитель Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа Рамазанова Р.Р. просила отказать в иске по приобщенному отзыву.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Управление Рсреестра по РБ, Администрация Ленинского района г.Уфы, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации ГО г.Уфа, ГУП БТИ РБ, Администрация ГО г.Уфа о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, участие представителя в судебном заседании не обеспечили, ходатайств об отложение в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Министерство земельных и имущественных отношений РБ о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, участие представителя в судебном заседании не обеспечили. В письменном возражении на исковое заявление представитель просит в исковых требованиях отказать, поскольку оснований для признания права собственности за Скрыпником С.И. в силу приобретательной давности не имеется.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В связи с изложенным выше и учитывая отсутствие возражений от сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным не по договору в течение срока, установленного действующим законодательством.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечёт за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В своем исковом заявлении истец Скрыпник С.И. указывает, что на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22.05.2009, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом-автомастерской как своим собственным объектом недвижимости. В обоснование данных обстоятельств прикладывает указанное решение суда, копию свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию технического паспорта на объект недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение суда от 22.05.2009, на которое ссылается истец, отменено определением от 16.08.2011 на основании заявления Администрации ГО г.Уфа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные строения отказано.

Указанным решением суда установлено, что согласно архивной выписке из протокола № заседания Ждановского райисполкома депутатов трудящихся г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> принадлежало Шобухову И.Б. на праве личной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР об освобождении площадки от существующей застройки (<адрес>) в связи с необходимостью обеспечения электроснабжения.

Распоряжением Главы администрации Уфимского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за счет бюджетного финансирования произведено строение капитальных строений-гаражей по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Производственным управлением Уфимского райисполкома и Проектным строительно-монтажным объединением «Юрюзань» заключен договор подряда на капитальное строительство за №. Предметом данного договора является строительство гаражей по <адрес>.

Таким образом, право собственности на гаражи по <адрес> возникло у Производственного управления Уфимского райисполкома.

В ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – гаражи по <адрес> поставлены на учет в БТИ.

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества в хозяйственного ведение гаражи по <адрес> комитетом по управлению муниципальной собственностью Уфимского района были переданы в хозяйственное ведение МУП Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Уфимского района.

Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ гаражи были переданы из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального района Уфимский район РБ. Далее ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с Министерством имущественных отношений о передаче государственного имущества РБ в муниципальную собственность муниципального района Уфимский район РБ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Уфимскому району и Производственного управления жилищно-коммунального хозяйства Уфимского района составлен акт о неосновательном пользовании чужим имуществом. В ходе проверки установлено, что гаражами по <адрес> пользуется ИП Скрыпник А.С. на основании договора аренды с физическим лицом Скрыпник С.И.

Следовательно, истец знал о том, что спорные гаражи являются муниципальной собственностью.

Довод истца о том, что он является собственником домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и Шобуховым В.И. суд не принял во внимание, поскольку в материалах дела имеется справка о смерти №, выданная Отделом ЗАГС Ленинского района г. Уфы, согласно которой Шобухов В. И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Шобухов В.И. не мог заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 73 перечня государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан изложен в иной редакции: указано полное наименование передаваемого предприятия и принадлежащее ему имущество.

Указанные документы послужили основанием для регистрации права собственности за муниципальным образованием муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на автомастерскую (запись регистрации №), а ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок (запись регистрации №).

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что право собственности муниципального района возникло на законных снованиях.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что пользуется муниципальным имуществом более 30 лет.

Однако, с 2012 года по настоящее время пользование данными объектами недвижимости осуществлялось Скрыпником А.С./ИП Скрыпником А.С./ООО «Таверс», не имея на то законных оснований.

Постановлением Администрации МР Уфимский район РБ от 24.10.2012 №2524 из хозяйственного ведения МУП Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Уфимский район РБ изъято недвижимое имущество: автомастерская литер Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 477,9 кв.м.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Скрыпнику А. С. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения, автомастерской (база-гараж), литера Б, Б1, общей площадью 477,9 кв.м., с земельным участком, площадью 818 кв.м., по адресу: <адрес>, и выселении из указанного помещения; о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств за пользование нежилым помещением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда (дело №А07-2782/2013).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Скрыпник А. С. в рамках дела №А07-2782/2013 обратился со встречным исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 0245022379) о признании недействительной в силу ничтожности части сделки - пунктов 73.6 и 73.7 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием Уфимский муниципальный район Республики Башкортостан, применении последствий недействительности ничтожной части сделки - путем погашения в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования Уфимский муниципальный район РБ на отдельно стоящее нежилое одноэтажное строение (автомастерскую), общей площадью 477,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят определением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Скрыпника А.С. выделено в отдельное производство с присвоением иного номера А07- 3964/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск индивидуального предпринимателя Скрыпника А.С. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании недействительной в силу ничтожности части сделки - пунктов 73.6 и 73.7 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием Уфимский муниципальный район Республики Башкортостан, применении последствий недействительности ничтожной части сделки оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу оставлены без изменения, кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 индивидуальному предпринимателю Скрыпнику А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Скрыпник А.С. при обращении в Арбитражный суд РБ с указанным иском ссылался на то, что он является законным арендатором спорного недвижимого имущества (автомастерской) площадью 477,9 кв.м., о чем также заявил сам Скрыпник С.И.

Однако, как установлено судом, договоры аренды заключенные между данными лицами, на которые ссылался истец, заключены с нарушением ст. 608 ГК РФ, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поскольку Скрыпник С.И. собственником автомастерской не является, то у него право на передачу спорного объекта в аренду иному лицу не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Скрыпнику А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А07-10340/2016).

При этом согласно представленного ответчиком отзыва к указанному делу относительно пользования спорным объектом возражений не заявлено.

Кроме того, ответчик обращался в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ с заявлением об осуществлении выезда на земельный участок с кадастровым номером № площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При осмотре специалистами муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено, что на земельном участке расположен капитальный нежилой объект в котором осуществляются следующие виды предпринимательской деятельности: автосервис, шиномонтаж, продажа автозапчастей, продажа моторного масла. Используется без оформленных прав ИП Скрыпником А. С. для торговли автозапчастями, товарами для автомобилей. Выявлено нарушение ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ.

По результатам выезда составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка №/о от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в соответствии со ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с поступлением письма с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), проведено внеплановое административное обследование, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В ходе административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и объект капитального строительства с кадастровым номером № используется иным лицом, под автосервис, имеются рекламные вывески «Шиномонтаж, Автозапчасти», кроме того это подтверждается информационной системой 2ГИС и письмом Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРИП на тот момент Скрыпник А. С. являлся действующим индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, административным органом выявлены признаки нарушения предпринимателем ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, выразившихся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 818 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

По результатам административного обследования Управлением составлен акт административного обследования от 16.07.2019 N192 в котором содержится вывод об использовании земельного участка предпринимателем без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, составлены фототаблица, схематический чертеж.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении индивидуального предпринимателя протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушений постановлением Управления от 16.09.2019 по делу N55383/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление отменено в судебном порядке, однако исходя из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от

23.10.2020 по делу №А07-28597/2019 суд установил в действиях предпринимателя события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд доводы ИП Скрыпника А.С. о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения не принял, поскольку факт использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> именно предпринимателем доказан административным органом и не оспаривался самим заявителем.

Ссылку заявителя на договор аренды здания, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между Скрыпником С.И. и ИП Скрыпником А.С., суд также посчитал несостоятельным, сославшись на мотивировочную часть постановления суда по делу №А07-3964/2015.

Также, довод заявителя о том, что в договорах на оказание коммунальных услуг значится не ИП Скрыпник А.С., суд не признал, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и объекта недвижимости является муниципальное образование Муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан, а фактическое использование земельного участка и объекта недвижимости (автомастерской) осуществляется иным лицом.

Более того, Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан совместно с Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан было проведено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена одноэтажная хозяйственная постройка, используемая в качестве станции технического обслуживания автомобилей.

Деятельность осуществляет ООО «Траверс» (ИНН 0278968556 ОГРН 1210200035154), которое согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.07.2021 и состоит в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС №1 по РБ. В качестве основного вида экономической деятельности указано «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ вынесено предостережение ООО «Траверс» о недопустимости нарушения обязательных требований №.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором, ведущим специалистом УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ Мухаметшиной С.Н. составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории), согласно которого ООО «Траверс» допущены признаки нарушения статей 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства пользования спорньм земельным участком и нежилым помещением Скрыпником С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт владения истцом спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности (с ДД.ММ.ГГГГ), Скрыпник С.И. ссылается на договор б/н оказания услуг с Авертян С.Г., договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ТОО «Яшма» и Скрыпником С.И., а также более 11 договоров, подтверждающих строительство автосервиса истцом, договоры с электро и водоснабжающими организациями о несении соответствующих расходов на нежилое помещение.

Из приложенных к иску договоров, квитанций, товарных накладных следует, что в основном они составлены на период 2013 года, когда начались активные меры со стороны правообладателя по истребованию имущества из чужого незаконного владения, а также принятием действий со стороны истца по оспариванию права собственности муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ Скрыпник С.И. обращался в Ленинский районный суд г.Уфы с иском к Администрации МР Уфимский район РБ о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Уфимский район Республики Башкортостан на земельный участок площадью 818 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта:№, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированного на основании записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-204/2013).

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении требований Скрыпника С. И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Скрыпник С.И. обращался в Ленинский районный суд г.Уфы с иском, в котором просил признать отсутствующим права собственности муниципального образования Муниципального района Уфимский район РБ на отдельно стоящее нежилое 1- этажное строение (автомастерская) общей площадью 477,9 кв.м инв. №, литер Б, Б1, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на основании записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № за Скрыпником С.И. было зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее нежилое 1-этажное строение (автомастерскую), общей площадью 477,9 кв.м. инв. №, литер Б, Б1, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на основании записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21.06.2013 по делу №2-327/2013 в удовлетворении иска Скрыпника С.И. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу №33-10725/2013 решение суда общей юрисдикции от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Факт приобретения материалов, указанных в товарных чеках и накладных, именно Скрыпником С.И. не подтверждается из представленных документов. Кроме того, документы, доказывающие использование купленных товаров в указанных количествах для обустройства/дооборудования/реконструкции автомастерской, не приложены.

Договоры по подключению центральной системы водоснабжения, поставки газа заключены только для эксплуатации здания и ведения своей предпринимательской деятельности путем представления решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» заключен с ИП Скрыпником А. С., а договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен со Скрыпником А. С. в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, это также подтверждает выбытие из давностного владения истца спорного имущества.

В договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не указан объект, где исполнитель обязуется выполнить определенный вид работ.

Покупка кирпичей в ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным, где плательщиками кроме того указываются иные лица (Назимов В.И., Шангареев, С. А.М., Вирабян С.С., Ставбур А.В.), в количестве по 2754 шт. каждая, не свидетельствуют строительство Скрыпником С.И. нежилого помещения в 90-х годах. Также не представлены сведения о поставке товара до спорного объекта.

В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на профнастил и саморез плательщиком значится ООО «Элком-Оптим».

Договор подряда № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер-М» и ИП Скрыпником А. С., где предмет договора конкретно определить невозможно, также представлен аналогичный договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Скрыпником А.С. и ООО «У рал бизнесцентр».

Представленные расходы, связанные с благоустройством прилегающих территорий, были понесены Скрыпником С.И. на основании вынесенных в отношении него предписаний и предостережений.

Договор с ООО «ЭСКБ» заключен по итогам составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом не является, в материалы дела одна и та же страница из технического паспорта представлена в двух разных вариантах (страницы 11 и 12 материалов дела), где в одном из них идет ссылка на свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть указано в техническом паспорте от июня месяца.

Таким образом, истцом Скрыпник С.И. не представлены доказательства подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным не по договору в течение срока, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования Скрыпник С.И. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Скрыпника С. И. к Администрации Муниципального района Уфимский район о признании права собственности на объект недвижимости (гараж- автомастерская), общей площадью 477,9 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

СудьяР.Ф. Фахрутдинова