Решение по делу № 33-7408/2024 от 30.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Михалина Ю.В.

УИД 78RS0№...-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Степановой М.М.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Зеленой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по заявлению <...> об оспаривании действий нотариуса,

заслушав доклад судьи <...> объяснения заинтересованного лица <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратились в суд с заявлением о признании постановления об отказе в совершении нотариальных действий в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию рег. №... незаконным и обязании нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что <дата> умерла родная тётя заявителя – <...> (наследственное дело №...), <дата> заявитель обратись с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе и по завещанию. В установленном законом порядке заявитель предоставила нотариусу весь необходимый комплект документов, в том числе завещание, удостоверенное <дата> нотариусом <...> <дата> нотариус <...>. рассмотрев её заявление, выдал ей постановление об отказе в совершении нотариальных действий в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. С данным отказом заявитель не согласна, считает, что действиями нотариуса нарушены её права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований <...>. отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, заинтересованные лица <...> нотариус <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительности причины неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> <...> обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга <...>. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти <...> указала, что является наследником умершей по завещанию, удостоверенному <...>., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <дата>, наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, просила выдать свидетельства о праве на наследство на её имя, в заявлении указала, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является супруг умершей <...> (л.д.25 –оборот, 26)

<дата> <...>. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга <...> с заявлением о принятии наследства после смерти <...> по завещанию, указал, в его пользу наследодателем составлено завещание, удостоверенное <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...>., наследственное имущество состоит из: земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк. Просил выдать свидетельство о праве на наследство (л.д.26-оборот, 27).

<дата> с заявлением о принятии наследства после смерти <...> к нотариусу обратился <...> указал, что является наследником умершей по завещанию, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещание удостоверено <...> временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...>. (л.д.27-оборот, 28).

Постановлением нотариуса <...> от <дата> заявителю <...>. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Отказ мотивирован тем, что по заявлению <...>. открыто наследственное дело, согласно проведенному розыску завещаний нотариусом было установлено, что имеется последующее завещание, составленное от имени <...> удостоверенное <...>., временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга <...>. на вышеуказанную квартиру на иное лицо, соответственно, отменяющее завещание, составленное на имя <...>

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что составленное в пользу <...> завещание от <дата> является более поздним в сравнении с завещанием от <дата>, принимая во внимание, что в качестве наследственного имущества указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем завещанием от <дата> отменено завещание от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, указаны в статье 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, применительно к положениям статьи 1130 Гражданского кодекса РФ, поскольку завещанием от <дата> отменено завещание от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что заявитель предоставила полный комплект документ для принятии наследства не могут быть приняты во внимание, поскольку отказе в выдаче свидетельства обусловлен наличием позднего завещания датированного <дата>.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, того, что завещание, датированное <дата> признано недействительным в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (ст. 1144 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований <...> указывала, что <...> является родной тетей.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником первой очереди является супруг <...>., принявший наследство в установленный законом срок. Сведений о наличии у наследодателя иного имущества, не указанного в завещаниях, материалы наследственного дела не содержат. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для выдачи заявителю свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса, применительно к положениям действующего гражданского законодательства, не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшим жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024