Решение по делу № 22-658/2021 от 06.04.2021

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-658/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 апреля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В., апелляционным жалобам обвиняемого Чепынина И.М. и защитника Жигачева А.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Чепынина Ивана Михайловича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., пояснения обвиняемого Чепынина И.М. и защитника Жигачева А.А., поддержавших доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Чепынина возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, квалифицированного органом предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Чепынина как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова просит отменить указанное постановление, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Вывод суда о наличии оснований для квалификации действий Чепынина как более тяжкого преступления является необоснованным, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было, он нанес потерпевшему один удар топором в область головы, после чего прекратил свои действия, активное сопротивление потерпевший не оказывал и сам покинул место преступления. При этом согласно заключению эксперта у потерпевшего установлена рубленая рана волосистой части головы, повлекшая легкий вред здоровью, и закрытый перелом правой локтевой кисти, повлекший вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чепынин просит отменить постановление о возвращении дела прокурору, поскольку суд не указал, какие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены дознавателем при составлении обвинительного акта. Квалификацию своих действий органами предварительного расследования считает правильной.

В апелляционной жалобе защитник Жигачев просит отменить постановление суда, поскольку оснований для квалификации действий Чепынина как более тяжкого преступления не имеется. Чепынин причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, а сам по себе факт нанесения обвиняемым удара в голову потерпевшего не достаточен для установления умысла Чепынина на причинение потерпевшему более тяжкого вреда здоровью.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям п. 6 ч. 1, ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, либо на наличие таких оснований указывают фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства. При этом суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Чепынина как более тяжкого преступления, поскольку при квалификации действий обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ дознавателем не дано оценки тому, что потерпевшему нанесен удар лезвием топора по голове и в область предплечья правой руки, от которого у того образовались телесные повреждения в виде рубленой раны волосистой части головы до 10 см. и закрытого перелома локтевой кости со смещением.

Вместе с тем изложенные в обвинительном акте и указанные судом в постановлении обстоятельства, а именно нанесение обвиняемым удара лезвием топора по голове и в область предплечья правой руки потерпевшего, в результате которого тому причинены телесные повреждения в виде рубленой раны волосистой части головы, повлекшей легкий вред здоровью, и закрытого перелома локтевой кости со смещением, повлекшего вред здоровью средней тяжести, сами по себе, без установления направленности умысла обвиняемого, не являются основанием для квалификации действий Чепынина как более тяжкого преступления.

При этом из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания видно, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору суд разрешил сразу после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, то есть без исследования каких-либо доказательств по делу, на основании анализа которых можно было бы установить фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Чепынина как более тяжкого преступления, что в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Таким образом, обжалуемое постановление суда основано лишь на непроверенном в судебном следствии предположении о неправильной квалификации действий обвиняемого Чепынина, в связи с чем оно не может считаться законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и поэтому подлежит отмене.

Поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий Чепынина как более тяжкого преступления представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Чепынина Ивана Михайловича прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков