Решение по делу № 33-1753/2018 от 05.04.2018

Дело №33-1753/2018 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 мая 2018 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2018 г., которым постановлено:

    Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» к комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» и Зуеву Н.В. о признании недействительными трудового договора, решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам.

    Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Стэлла», что с указанным иском следует обратиться в районный суд Алтайского края по месту жительства ответчика Зуева Н.В., по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Общество с ограниченной ответственностью «Стэлла» (далее- ООО «Стэлла») обратилось в суд с иском к комиссии по трудовым спорам ООО «Стэлла» и Зуеву Н.В. о признании недействительным трудового договора от 25.11.2015, заключенного с Зуевым Н.В.; признании недействительными решения комиссии по трудовым спорам от 31.08.2017 **** и удостоверения комиссии от 22.09.2017 ****.

    В обоснование иска указано, что Зуев Н.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Стэлла», однако в рамках исполнительного производства ****-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ялты на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Стэлла» от 22.09.2017 ****, с ООО «Стэлла» в пользу Зуева Н.В. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме ****.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    ООО «Стэлла», в лице представителя Фетисова Д.Н., действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указано, что в данном случае иск предъявлен к двум ответчикам, в связи с чем подсудность определяется по выбору истца.

    Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Из материалов дела следует, что ответчик Зуев Н.В. зарегистрирован по адресу****

    Доводы частной жалобы о том, что по делу указаны два ответчика, а именно: Зуев Н.В. и комиссия по трудовым спорам ООО «Стэлла», в связи с чем подсудность определяется по выбору истца, не могут являться основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

    Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

    Согласно ч.1 ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

    По смыслу положений статьей 48, 49 Гражданского кодекса РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

    Из материалов дела следует, что ООО «Стэлла» обратилось в суд с иском к комиссии по трудовым спорам своего же общества, т.е. к организации, не являющейся юридическим лицом, в связи с чем комиссия по трудовым спорам не может являться ответчиком по делу.

    Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Зуев Н.В., зарегистрированный в ****.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Стэлла», поскольку данный спор не относится к подсудности Александровского городского суда Владимирской области.

    Судом правильно применены нормы процессуального права.

    Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Александровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стэлла»- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин