Решение по делу № 33-2604/2022 от 18.04.2022

Дело № 33-2604/2022; 2-945/2022

72RS0025-01-2021-010391-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова Павла Сергеевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Иванова Павла Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Иванов П.С. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ТИУ») о взыскании убытков по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, понесенных в качестве расходов по оплате обучения за 3 курс в сумме 60860 рублей, расходов по оплате обучения за 4 курс в сумме 63470 рублей, расходов по оплате обучения за 5 курс в сумме 39679 рублей, взыскании убытков, связанных с оплатой обучения по Дополнительному соглашению от 27 декабря 2017 года к договору в сумме 13932 рублей. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2018 года по 05 августа 2021 года в размере 15821,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075,24 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей (т.1, л.д.4-13).

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 года между ФГБОУ ВО «ТИУ» и Ивановым П.С. был заключен договор № СТРОИНбз-2170249 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по условиям которого истец зачислен переводом из другого ВУЗа в Строительный институт на 2 курс по направлению: Строительство 08.03.01 профиль: «Городское строительство и хозяйство» заочной формы обучения в группу ГСХбз-16-1. К данной сделке             заключено Дополнительное соглашение от 27 декабря 2017 года в связи с переводом и неполным освоением обучающимся дисциплин: Безопасность жизнедеятельности, Начертательная геометрия, Инженерная компьютерная графика, Основы экономической теории; и для изучения данных дисциплин установлена дополнительная стоимость в размере 13932 рублей. По окончании 2 курса истец Приказом ФГБОУ ВО «ТИУ» №4735 о/п от 14 сентября 2018 года переведен в связи с успешным окончанием учебного года со 2 курса Строительного института на 3 курс, при этом на момент окончания 2 курса истец имел академическую задолженность, не выполнив Учебный план, по следующим предметам: основы геологии и механика грунтов (зачет), основы геологии и механика грунтов (экзамен), начертательная геометрия (зачет), инженерная и компьютерная графика (зачет), основы экономической теории (экзамен), основы инженерного проектирования (зачет). При последующих переводах с 3 курса на 4 курс и с 4 курса на 5 курс объем академической задолженности возрастал. По окончании 3 курса истец Приказом ФГБОУ ВО «ТИУ» №4960 о/п от 28 августа 2019 года переведен в связи с успешным окончанием учебного года с 3 курса Строительного института на 4 курс, при этом на момент окончания 3 курса истец имел задолженность, не выполнив учебный план, по следующим предметам: основы геологии и механика грунтов (зачет), основы геологии и механика грунтов (экзамен), начертательная геометрия (зачет), инженерная и компьютерная графика (зачет), основы инженерного проектирования (зачет), строительная физика (экзамен), основы теплоснабжения и вентиляции (зачет), основы водоснабжения и водоотведения (зачет), основы метрологии, стандартизации, сертификации и контроля качества (зачет), строительная механика (экзамен), проектирование гражданских зданий и городских сооружений (экзамен), основы градостроительства (зачет), история отрасли и введение в профессию              (зачет). По окончанию 4 курса истец в связи с обязательной сдачей академических задолженностей в установленные институтом сроки с 4 курса Строительного института на 5 курс, однако, на момент окончания 4 курса истец имел задолженности по следующим предметам: основы геологии и механика грунтов (зачет), основы геологии и механика грунтов (экзамен), начертательная геометрия (зачет), инженерная и компьютерная графика (зачет), строительная физика (экзамен), основы теплоснабжения и вентиляции (зачет), основы водоснабжения и водоотведения (зачет),                  основы метрологии, стандартизации, сертификации и контроля качества (зачет), строительная механика (экзамен), проектирование гражданских зданий и городских сооружений (экзамен), основы градостроительства (зачет), история отрасли и введение в профессию (зачет), основы архитектурной композиции (экзамен), организация и управление в строительстве (экзамен), планировка населенных мест (экзамен), технология и организация процессов городского строительства и хозяйства (экзамен), городские инженерные системы (экзамен), городские улицы и дороги (зачет), автоматизированное проектирование в строительстве (зачет). С приказами ФГБОУ ВО «ТИУ» №4735 о/п от 14.09.2018, №4960 о/п от 28.08.2019, №3696 о/п от 31.08.2020 истец не ознакомлен. На момент предъявления иска Иванов П.С. отчислен. Истец полагает, что при                    наличии академической задолженности ответчик незаконного производил переводы его на следующий курс обучения, допустив нарушения требований статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФГБОУ ВО «ТИУ». По мнению Иванова П.С. в результате                       такого злоупотребления правом со стороны ФГБОУ ВО «ТИУ» у него возникли убытки, которые составляют расходы на оплату обучения за                        3, 4, 5 курсы, а также по дополнительному соглашению. Указанную                     оплату ответчик получал незаконного, поскольку вместо того, чтобы отчислить Иванова П.С. из образовательного учреждения, производил его переводы на следующий курс при наличии академической задолженности. Требования о возврате излишне уплаченных сумм добровольно не исполнены.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец Иванов П.С., в апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагая решение суда незаконным, настаивает, что он по итогу учебного года 2 курса должен был быть отчислен как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, договор от 27 декабря 2017 года также должен был быть расторгнут. Считает, что ответчик, осознавая, что в нарушение закона продолжал оказывать истцу образовательные услуги, не соответствующие требованиям законодательства, с целью реализации своего права на получение оплаты, действовал недобросовестно. Указывает на нарушение своего права на получение образовательной услуги в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом. Полагает, что суд неправомерно не усмотрел нарушений ответчиком положений части 11 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГБОУ ВО «ТИУ» в лице представителя Жанбуршиновой Ж.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов П.С. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Жанбуршинова Ж.С. поддержала письменные возражения.

Выслушав стороны, проверив законность решения в пределах                 доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи                  327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании услуг по обучению (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Федерального закона от                                 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»                   (далее – Закон об образовании) образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации (статья 28).

Обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы (пункт 1 части 1 статьи 43).

Основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (часть 1 статьи 53).

Договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (часть 1 статьи 54).

Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре (часть 8                          статьи 54).

Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации (часть 3 статья 60).

Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 12 статьи 60).

Образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 61).

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности, по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 2 статьи 61).

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 4 статьи 61).

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2017 года между ФГБОУ ВО «ТИУ» и Ивановым П.С. заключен договор №СТРОИНбз-2170249 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования по специальности 8.03.01 Городское строительство и хозяйство, заочной формы обучения, срок освоения образовательной программы 4 года (т.1, л.д.17-19).

По указанному договору исполнитель (ФГБОУ ВО «ТИУ») обязался зачислить обучающегося (Иванова П.С.) в образовательное учреждение; обеспечить условия освоения образовательное программы; на основании письменного запроса информировать обучающегося о результатах сдачи промежуточной и государственной аттестации, а также о предстоящем отчислении; возвратить обучающемуся внесенные денежные средства за обучение в случае отчисления обучающегося, с удержанием расходов, фактически понесенный исполнителем, в соответствии с утвержденным у исполнителя порядком; выдать обучающемуся справку об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому исполнителем, в случае отчисления обучающегося до завершения им обучения в полном объеме или обучающемуся, не прошедшему итоговую государственную аттестацию (раздел 2 Договора).

Условия договора от 27 декабря 2017 года № СТРОИНбз-2170249 также предусматривают возможность расторжения договора по инициативе заказчика, при оплате фактических расходов, размер которых определяется               в соответствии с утвержденным у исполнителя порядком (раздел 4 Договора).

Приказом №19 о/п от 09 января 2018 года Иванов П.С. зачислен в образовательное учреждение (т.1 л.д.121), 18 июня 2021 года Иванов                           П.С. отчислен по собственной инициативе, в связи с переводом в ФГБОУ        ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени     Т.С. Мальцева», приказ от 18 июня 2021 года №2960 о/п (т.1,                         л.д.122).

01 июня 2021 года Иванову П.С. выдана справка об обучении                      № БЗ-СТРОИН-118, в которой указаны предметы с успешной сдачей (т.1, л.д.176-177)

25 ноября 2014 года ректором ТюмГНГУ (в настоящее время - ФГАОУ ВО «ТИУ») был утвержден Порядок определения суммы возврата за обучение при отчислении из образовательного учреждения и суммы оплаты при переводе или восстановлении СМК-Прд-2014 (т.1 л.д.127-137), которым предусмотрено, что сумма возврата за обучение при отчислении рассчитывается из разницы между фактической оплатой, поступившей на лицевой счет ТюмГНГУ за текущий (расчетный) учебный год и разницей между постоянными затратами университета и затратами по фактически полученным образовательным услугам (пункт 2.1); сумма постоянных затрат университета удерживается из суммы оплаты по договору при отчислении, даже в случае, если обучающийся не приступал к занятиям (пункт 2.4).

В связи с досрочным отчислением Иванова П.С. в соответствии с Порядком возврата денежных средств СМК - Прд - 2014, специалистом ФГАОУ ВО «ТИУ» осуществлен перерасчет стоимости оказанных образовательных услуг за 2020-2021 учебный год, с учетом объема фактически оказанных образовательных услуг на момент отчисления.

Согласно данному расчету фактическая стоимость образовательных услуг за 2020-2021 учебный год составила 39679 рублей, а всего за 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020-2021 учебные годы (до момента отчисления) стоимость фактически оказанных услуг составила 237151 рубль. От Иванова П.С. в ФГАОУ ВО «ТИУ» поступила оплата образовательных услуг в размере 262842 рублей, что подтверждается справкой об оплате образовательных услуг от 30.06.2021, справкой от 01 декабря 2021 года № 06-1000-04-02-770, выданной главным бухгалтером ФГАОУ ВО «ТИУ». С учетом осуществленного перерасчета и поступившей от Иванова П.С. оплаты за образовательные услуги у обучающегося образовалась переплата в размере 25691 рубля.

Денежные средства 25691 рубля (переплата) возвращены на счет Иванова П.С. 19 июля 2021 года, что подтверждается копией платежного поручения 4411 от 19 июля 2021 года, факт возврата которых стороной истца в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Иванов П.С. обучался в образовательном учреждении, проходил промежуточную аттестацию по дисциплинам, производил погашение академической задолженности, вносил оплату за следующий учебный период, не оспаривал действия ответчика, пользовался образовательными услугами и отчислен из ФГБОУ ВО «ТИУ» по собственной инициативе в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» 18 июня 2021 года, то есть в период обучения истец Иванов П.С. и ответчик обоюдно исполняли условия договора об образовательных услугах, истец вносил плату за обучение, ФГБОУ ВО «ТИУ» оказывал образовательные услуги, срок освоения образовательной программы установлен в договоре и составляет 4 года, а потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Кроме того, суд посчитал установленным, что при осуществлении переводов Иванова П.С. на следующий курс обучения, ФГБОУ ВО «ТИУ» исходил из добросовестности поведения истца, предоставляя ему возможность погашать академическую задолженность, а также возможность дальнейшего обучения, прохождения государственной аттестации.

Злоупотребления правом со стороны ответчика суд не нашел.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что Иванов П.С. а должен был быть отчислен как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, и договор от 27 декабря 2017 года должен был быть расторгнут еще по итогу учебного года 2 курс, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, частью 2 статьи 61 Федерального закона об образовании установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Также в силу части 11 статьи 58 указанного Федерального закона обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Вместе с тем в соответствии со статьей 58 Федерального закона об образовании обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5). Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8).

При этом ни условиями заключенного договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность образовательной организации отчислять обучающихся, не прошедших промежуточную аттестацию. Напротив, обучающийся, не прошедший промежуточную аттестацию или имеющий академическую задолженность по уважительной причине, может быть переведен на следующий курс условно.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестность в действиях ответчика, продолжавшего оказывать истцу образовательные услуги, несмотря на наличие академической задолженности, не усматривается.

Учитывая, что истец проходил промежуточные аттестации, производил погашение академической задолженности, вносил плату за обучение на последующие годы, действия ФГБОУ ВО «ТИУ», обеспечившего Иванову П.С. возможность продолжить обучение и получить                  образование по выбранной специальности, не могут быть признаны недобросовестными.

То обстоятельство, что истец как потребитель не реализовал право отказаться от договора оказания услуг в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может повлечь возникновение обязанности у                                истца по отчислению ответчика, так как физические и юридические                         лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей                                волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, реализуют свои права по своему усмотрению.

Ссылка истца в судебном заседании на тот факт, что ряд дисциплин не может быть освоена студентом до прохождения промежуточной аттестации по иным предметам, правильность выводов суда не опровергает,         поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу погашать академическую задолженность в установленном программой обучения порядке.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Невыполнение истцом обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана о непредоставлении истцу образовательных услуг не свидетельствует.

Доказательств препятствий со стороны ответчика в осуществлении обучающимся образовательной деятельности не представлено.

Факт исполнения ФГБОУ ВО «ТИУ» обязательств по договору №СТРОИНбз-2170249 от 27 декабря 2017 года подтверждается копией справки об обучении №БЗ-СТРОИН-118 от 01 июня 2021 года, копиями заченто-экзаменационных ведомостей, свидетельствующих о том, что Иванов П.С. исправно получал образовательные услуги, осуществлял сдачу зачетов и экзаменов (т.1, л.д.141-160, 229-269).

В этой связи является верным вывод суда о том, что образовательные услуги истцу были оказаны.

При изложенных обстоятельствах утверждения апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не усмотрел нарушений ответчиком положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не заслуживают внимания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и оценку в решении.

Решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                        Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года.