Решение по делу № 2-919/2021 от 13.01.2021

дело № 2-919/2021

25RS0007-01-2020-002204-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                             г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасюк Т.В. к Арышеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Панасюк Т.В. обратился в суд с исковым требованием к Арышеву В.В., указав в его обоснование о предоставлении по расписке от <дата> денежных средств в сумме 230 000 руб. со сроком возврата до <дата>, по расписке от <дата> денежных средств в сумме 16 400 руб. со сроком возврата до <дата>. Ответчик условия договора о возврате суммы займа не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 246 400 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа от <дата> и от <дата>, заключенным в форме расписок, в размере 246 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109168, 14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755,68 руб.

В судебное заседание истец Панасюк Т.В. и его представитель Патрин С.Н. не явились, уведомлены о рассмотрении судом пора, неоднократно направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по доводам и основаниям указанным в иске.

Ответчик Арышев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен <дата> о рассмотрении спора судом, повторно направил в суд <дата> и <дата> ходатайства об отложении судебных заседаний без документального подтверждения. Анализируя в совокупности обстоятельства повторного рассмотрения судом настоящего иска, длительность рассмотрения дела и срок защиты имущественных прав истца, суд не признается уважительной неявку ответчика в настоящее судебное заседание и рассматривает дело в отсутствие сторон на основании положений ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Панасюк Т.В. и Арышевым В.В. заключен договора займа, оформленный в виде расписки, по которому Панасюк Т.В. предоставил денежный займ в сумме 230 000 руб., а Арышев В.В. взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до <дата>.

Кроме того, <дата> между Панасюк Т.В. и Арышевым В.В. заключен второй договор займа оформленный в виде расписки, по которому Панасюк Т.В. предоставил денежный займ в сумме 16 400 руб., а Арышев В.В. взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до <дата>.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.

С учетом нахождение долгового документа у истца, уклонение ответчика от участия в судебном заседании и отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о доказанности факта не возврата суммы займов.

Истцом Панасюк Т.В. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 109 168, 14 руб., рассчитанными в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договоров займа от <дата> и <дата>, оформленных в виде расписок, не предусмотрено начисление процентов при просрочке возврата долга, следует руководствоваться их размерами установленными ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панасюк Т.В. представил расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами по указанным договорам займа, а именно: за не возврат суммы займа в размере 230 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 101 839,79 руб.; за не возврат суммы займа в размере 16 400 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 7 328,35 руб., который произведен в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленной в нем процентной ставки, судом проверен, и является арифметически верным. Доказательств иной суммы задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа в размере 246 400 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 109168,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> между Пансаюк Т.В. (заказчик) и П.С.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика у мировых судей судебного района г.Артема Приморского края, в Артемовском городском суде Приморского края, в Приморском краевом суде по гражданскому делу, в котором истцом выступает Панасюк Т.В., ответчиком – Арышев В.В., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.

<дата> П.С.Н. выдана Панасюк Т.В. расписка в получении от последнего денежных средств в размере 15 000 руб. за исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от <дата> по представлению интересов заказчика при ведении гражданского дела по истребованию задолженности по договору займа с должника Арышева В.В. в мировом суде г.Артема.

Также, <дата> между Панасюк Т.В. (заказчик) и П.С.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, с условиями, аналогичными предыдущему договору.

<дата> П.С.Н. выдана Панасюк Т.В. расписка в получении от последнего денежных средств в размере 16 000 руб. за исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от <дата> по представлению интересов заказчика в мировом суде г.Артема по сопровождению гражданского дела №2-2788/2017-35 у мирового судьи судебного участка №35 судебного района г.Артема по взысканию денежных сумм по договору займа в порядке искового производства с должника Арышева В.В.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, предусмотренные ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ, а также расходы, понесенные указанными лицами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расписками от <дата> и от <дата> истцом не подтверждена относимость расходов на оплату услуг представителя П.С.Н. в общем размере 31 000 руб. по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Одновременно, поскольку истцом подтверждена квитанциями от <дата> и <дата> оплата государственной пошлины для подачи искового заявления по настоящему делу в размере 6 755,68 руб., указанные судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Панасюк Т.В. к Арышеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Арышева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Панасюк Т.В. задолженность по договорам займа от <дата> и <дата> в сумме 246 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 101 839,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 7 328,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755,68 руб., всего взыскать 362 323,82 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Судья                                     А.Н. Харченко