Решение по делу № 12-48/2024 от 07.06.2024

К делу № 12-48/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001403-53

Решение

по делу об административном правонарушении

Ст-ца Полтавская                             18 июля 2024 г.

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Красулина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дашдемирова Я.П на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Красноармейскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дашдемирова Я.П,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по Красноармейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, Дашдемиров Я.П привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, Дашдемиров Я.П просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Указывает, что инспектором ГИБДД не дана оценка действиям второго участника ДТП. Кроме того фактическое место ДТП и характер повреждений автомобиля не соответствует выводам указанным в постановлении. Заявитель высказывал свое не согласие с местом ДТП, указанном инспектором, однако протокол об административном правонарушении не составлялся. На месте ДТП расписывался только на первой странице постановления, в объяснительной и схеме ДТП, других подписей в постановлении не ставил. Копия постановления была вручена только в отделе ГИБДД.

В судебном заседании Дашдемиров Я.П, его представитель Мальцев А.В на удовлетворении жалобы настаивали, просили суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, второй участник ДТП Федотов К.А не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о судебном заседании, суд приходит к выводу о достаточности материала для рассмотрения жалобы по существу и возможности проведения судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения Дашдемирова Я.П постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на автодороге Краснодар - Славянск-на-Кубани – Темрюк - Новороссийск, Керчь 8+950м, Дашдемиров Я.П управляя транспортным средством Ситроен BERLINGO, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал при перестроении обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу, Дашдемиров Я.П последовательно оспаривал фактическое место ДТП и характер повреждений автомобиля, описанном в вышеуказанном постановлении.

Как указывал заявитель, после разворота на автодорогу в сторону Славянска-на-Кубани Дашдемиров Я.П съехал с полосы разгона и продолжил движение по крайней левой полосе. Правая полоса была свободна. В этот момент произошел удар в автомобиль сзади. По касательной были повреждены двери с правой стороны и зеркало заднего вида.

Место нахождения основной массы осколков и следов вытекшей жидкости, на которые указывал Дашдемиров Я.П, инспектор отказался считать местом столкновения. Инспектор ГИБДД определил место ДТП по следам торможения. Однако, как указывал заявитель, они были оставлены другим автомобилем уже после дорожно-транспортного происшествия. Более того следы торможения были около аварийного знака, установленного после ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Федотов К.А, давая объяснения, настаивал на соблюдении со своей стороны требований Правил.

Несмотря на противоречия в объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД мер к их устранению посредством истребования дополнительных необходимых материалов в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств дела, не принял. Не определил скорость движения автомобиля под управлением Федотова К.А, движение автомобиля в крайней левой полосе при свободной правой полосе.

Согласно представленного в суд административного материала, в схеме места дорожно-транспортного происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ указаны два места столкновения: одно со слов Дашдемирова Я.П, а другое со слов Федотова К.А, то есть точное место столкновения транспортных средств инспектором ДПС не установлено. Указанный административный материал также содержит вышеописанные объяснения Дашдемирова Я.П и Федотова К.А

Иных документов, устраняющих противоречия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, административный материал не содержит.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2468-О и др.).

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Дашдемирова Я.П в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дашдемирова Я.П по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Дашдемирова Я.П на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Красноармейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дашдемирова Я.П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Красноармейского районного суда                         Красулина О.А.