Решение по делу № 2-1319/2017 от 10.01.2017

к делу № 2- 1319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Олейниковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильев Н.Н. к Васильева И.В., Васильев Н.Н., Аверина М.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Васильевой И.В., Васильеву Н.Н., Авериной М.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования, указав, что <адрес>, по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. Доля истца в указанной квартире составляет 1/5. В 2014г. эта квартира была дана на 5 человек, в связи с переселением с <адрес> (бывшее общежитие рыбзавода). На сегодняшний день, жить истцу негде, ключи от <адрес> по адресу: <адрес> истцу не дают. На просьбу к остальным совладельцам выделить истцу отдельную комнату, так как истец после операции было отказано. Истец обратился к специалисту с вопросом имеется ли техническая возможность определить порядок пользования в квартире истца, а так же разработать технически возможные варианты, определения порядка пользования квартиры. Согласно технического заключения специалиста Керцман А.А. № от 16.12.2016г., которая сделав заключение пришла к выводу о том, что из проведенных исследований по представленным документам, специалист приходит к выводу о том, что по объемно-планировочному решению планировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями сторон технически не возможно. Так же был разработан вариант порядка пользования квартирой № с отступлением от идеальных долей собственников. Истец просит суд обязать Васильеву И.В., Аверину М.Н., Васильева А.Д., Васильева Н.Н. не чинить препятствия Васильеву Н.Н. (<дата> г.р.) в пользовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Обязать Васильеву И.В., Аверину М.Н., Васильева А.Д., Васильева Н.Н. передать Васильеву Н.Н. (<дата> г.р.) комплект ключей от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Определить в пользование Васильеву Н.Н. (<дата> г.р.) комнату №, площадью 12,4 кв.м.. Оставить помещения вспомогательного назначения: коридор №, площадью 4,8 кв.м., коридор №, площадью 4,9 кв.м., санузел №, площадью 4,2 кв.м., кухни №, площадью 11,3 кв.м. в общем пользовании.

В судебное заседание истец Васильев Н.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело слушается в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Куликова М.Г., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - Васильева И.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец это ее бывший муж, он злоупотребляет спиртными напитками, совместное проживание не возможно. С просьбой о вселении и передачи ей ключей истец к ней не обращался.

Ответчик Аверина М.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего Васильев А.Д., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что она дочь истца. Отец никогда не заселялся в их квартиру, его комната стоит пустая, в ней никто не живет, с просьбой о вселении. Отец не обращался. Она предлагала выкупить у него его долю за счет средств материнского капитала.

Ответчик - Васильев Н.Н., сын истца, в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что не желает что б истец проживал с ними, просил в иске отказать

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения:

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положения ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6,Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред.24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно абз.2 п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что <адрес>, по <адрес> принадлежит на праве собственности: Васильев А.Д. -1/5 доля; Васильев Н.Н. – 1/5 доля; Васильева И.В. – 1/5 доля; Аверина М.Н. – 1/5 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5).

Васильев А.Д. <дата> года рождения является несовершеннолетним сыном Авериной (Васильевой) М.Н., что подтверждается представленными копией свидетельства о рождении от <дата> и копией свидетельства о заключении брака от <дата> года

Согласно заключению эксперта Керцман А.А. № от <дата> из проведенных исследований по представленным документам, специалист приходит к выводу о том, что по объемно-планировочному решению планировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями сторон технически не возможно.

Экспертом разработан вариант порядка пользования квартирой № с отступлением от идеальных долей собственников.

Так экспертом предложено в общее пользование сторон выделить вспомогательные помещения, состоящие из помещений: коридор №, площадью 4,8 кв.м., коридор №, площадью 4,9 кв.м., санузел №, площадью 4,2 кв.м., кухни № площадью 11,3 кв.м. <адрес>, предоставляемая собственникам в пользование вспомогательных помещений составляет 25,2 кв.м.

В пользование Васильева Н.Н. предполагается выделить жилую комнату №5, площадью 12,4 кв.м. и 1/5 часть вспомогательных помещений №1,2,3,7 общей площадью 17,4 кв.м., что на 2,6 кв.м. больше идеальной доли. В общее пользование Васильевой И.В., Васильева А.Д., Авериной М.Н. и Васильева Н.Н. предполагается выделить жилые комнаты №4, площадью 19,0 кв.м., №6. площадью 17,2 кв.м., ? часть вспомогательных помещений № 1,2,3,7, общей площадью 56,4 кв.м., что на 2,6 кв.м., меньше идеальной доли (л.д.6-11). Эксперт Керцман А.А., допрошенный в судебном заседании выводы заключения поддержала в полном объеме.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Установив, что истец Васильев Н.Н.(<дата> г.р.) являясь сособственником доли в спорной квартире, не может быть лишен права владения квартирой, проживания в ней, суд, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время, истцу проживать негде ключи от <адрес> по адресу: <адрес> у истца нет.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец, являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд удовлетворяет исковые требования о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от входной двери.

Доводы ответчика Васильевой И.В. на невозможность совместного проживания в спорной квартире, ввиду употребления истцом спиртных напитков, ничем не подтверждается и основанием для отказа в иске не является.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность вселения истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками в суд не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении судебных расходов могут быть удовлетворены при удовлетворении исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильев Н.Н. к Васильева И.В., Васильев Н.Н., Аверина М.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования – удовлетворить.

Обязать Васильева И.В., Аверина М.Н., Васильев А.Д., Васильев Н.Н. обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать передать комплект ключей от входной двери квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес>

Определить порядок пользования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

в пользование Васильев Н.Н. (<дата> г.р.) комнату №, площадью 12,4 кв.м.

помещения вспомогательного назначения: коридор №, площадью 4,8 кв.м., коридор №, площадью 4,9 кв.м., санузел №, площадью 4,2 кв.м., кухни №, площадью 11,3 кв.м. оставить в общем пользовании Васильев Н.Н. (<дата> г.р.) к Васильева И.В., Васильев Н.Н., Аверина М.Н..

Взыскать солидарно с Васильева И.В., Аверина М.Н., Васильев Н.Н. в пользу Васильев Н.Н. (<дата> г.р.) сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017г.