Решение по делу № 33-13825/2019 от 19.04.2019

Судья: Шведов П.Н.                  Дело № 33-13825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Фоминой Н. И., Цуркан Л.С.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Кирилюку И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с иском к Кирилюку И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на затруднительное финансовое положение.

Определением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. с учетом определения от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения и предложено заявителю в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, а именно предоставить квитанцию по оплате госпошлины в размере 10.300рублей. Отказано ООО « Коллекторское агентство « Бизнес Актив» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению не приложена квитанция по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истец просит предоставить ему отсрочку по оплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 90 ГК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истцом по делу является юридическое лицо.

Заявляя об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможности уплаты государсвтенной пошлины, материалы таковых не содержат, такие доказательства не были приложены и к частной жалобе, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, является правильным.

В данной связи, исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив»" обоснованно оставлено судом без движения с указанием срока для устранения недостатков - уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Поскольку при подаче искового заявления истец документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не представил, ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, доказательств об оплате государственной пошлины истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд о продлении срока для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение суда от <данные изъяты> учетом определения от <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи