Решение по делу № 2-242/2024 (2-2711/2023;) от 14.06.2023

                                        № 2-242/2024                УИД 18RS0004-01-2023-002431-16

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2024 года     г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2024

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.А.,

при участии представителя истца Соколова К.А., ответчика Мухаметзянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атри - Энерго» к Мухаметзянову Р.Р. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атри-Энерго» обратилось в суд с иском к Мухаметзянову Р.Р. о взыскании убытков в размере 2600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 января 2023 года удовлетворены исковые требования Мухаметзянова Р.Р. к ООО «АТРИ-ЭНЕРГО» о взыскании задолженности по уплате соглашения об оказании юридической помощи, при этом Мухаметзянов Р.Р. мотивировал свои исковые требования наличием заключенных между сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 20 мая 2019 г. по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке с ООО «НКС» в размере 3317714,07 рублей. В п. 2.1. указанного Соглашения, указано, что поверенный обязуется оказывать юридические услуги в соответствии с действующим законодательством и исполнять данные ему поручения в соответствии с полномочиями, определенными процессуальным законодательством РФ, предоставляемыми представителю и (или) указанными Доверителем в письменно оформленной доверенности. Истцом была оформлена доверенность на ответчика. Одним из полномочий, указанных в названной доверенности, являлось полномочие поверенного по предъявлению исполнительного листа ко взысканию в органы Федеральной службы судебных приставов. 04.03.2020 г., в счет исполнения своих обязательств, указанных в соглашении от 20 мая 2019 г. и полномочий, поименованных в доверенности от 24.04.2019 г., ответчик получил в Арбитражном суде УР исполнительный лист ФС № по делу N A71-150412019 о взыскании с ООО «НКС» в пользу ООО «Атри-энерго» 3 920 714,07 руб. в срок до 08.03.2020 года. Получив указанный исполнительный лист, Ответчик его, в нарушение принятых на себя обязательств, в органы Федеральной службы судебных приставов не предъявил. Исполнительный лист ФС № по делу № А71-150412019 был предъявлен ответчиком Федеральную службу судебных приставов лишь спустя полгода после его получения. В период, пока ответчик держал исполнительный лист у себя, на расчетный счет ООО «НКС» поступила денежная сумма в размере 2600000 рублей, на которую, в случае своевременного предъявления ответчиком исполнительного листа ко взысканию, судебными приставами - исполнителями могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, существующей со стороны ООО «НКС» перед ООО «Атри-Энерго». После предъявления Ответчиком в службу судебных приставов ко взысканию исполнительного листа ФС №, денежных средств на счетах ООО «НКС» уже не было. В результате не добросовестного исполнения Ответчиком перед Истцом своих обязательств по соглашению от 20 мая 2019 г., требования исполнительного листа ФС № о взыскании с ООО «НКС» в пользу ООО «Атри-Энего» суммы в размере 3 920 714,07 руб., в какой-либо части не исполнены до настоящего времени. Кроме того, в период с 03.03.2020 г. по день предъявления ко взысканию исполнительного листа ФС №, ответчик являлся представителем ООО «НКС», являющегося должником перед Истцом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2600 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21200 руб.

В судебное заседание не явился представитель ООО «НКС», суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Соколов К.А., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, пояснил, что материалами дела подтверждено, что ответчик действовал недобросовестно, в связи с чем, истцу причинены убытки, которое они и просят взыскать.

В судебном заседании ответчик Мухаметзянов Р.Р. не оспаривал факты заключения договора с истцом, наличия у него доверенности, выданной истцом на представление интересов, получение исполнительного листа 04 марта 2020 года, однако пояснил, что у него не возникло обязательств перед истцом о передаче данного исполнительного листа в службу судебных приставов. После получения исполнительного листа у взыскателя возникает право на предъявление его в службу судебных приставов. Кем и когда был предъявлен исполнительный, он не знает, так как это не входило в круг его обязанностей.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключено соглашение от 20 мая 2019 года, предметом которого является ООО «Атри-Энерго» (доверитель) поручает, а Мухаметзянов Р.Р. (поверенный) принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке (в суде первой инстанции) с ООО «НКС» в размере 3 317 714,07 рублей – сумма основного долга, а также произвести расчет и предъявить к взысканию в судебном порядке сумму договорной нестойки и сумму понесенных судебных издержек.

В соответствии с доверенностью, выданной ООО «Атри-Энерго» Мухаметзянову Р.Р. общество доверяет Мухаметзянову Р.Р. представлять интересы Доверителя в органах Федеральной службы судебных приставов с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу: заключение мирового соглашения. Представительствовать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дел по существу, в также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с подписания искового заявления, предъявления его в суд, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшении их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов до вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного постановления или судебного акта арбитражного суда.

4 марта 2020 года Мухаметзяновым Р.Р. получен исполнительный лист серия ФС № по арбитражному делу по исковому заявлению ООО «Атри-Энерго» к ООО «НКС» в рамках утверждения мирового соглашения по делу А71-15041/2019, заключенного между сторонами.

Решением от января 2023 года Устиновским районным судом г. Ижевска с ООО «Атри-Энерго» в пользу Мухаметзянова Р.Р. взыскана задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 20 мая 2019 года в размере 463 000 руб.

В ч. 1 ст. 321 АПК РФ указано что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт получения 4 марта 2020 года исполнительного листа в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 20 мая 2019 года Мухаметзяновым Р.Р., что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана противоправность действий Мухаметзянова Р.Р., так как исполнительный лист предъявлен в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 321 АПК РФ.

Кроме того, ни соглашение, ни доверенность не содержат иных сроков для возложения обязанности на ответчика предъявить исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, в отсутствии конкретно установленных сроков предъявления исполнительного документа на возбуждение исполнительного производства суд не устанавливает виновных противоправных действий со стороны ответчика, что является основанием для отказа в исковых требованиях истца, основанных на деликтной ответственности ответчика.

Кроме того, учитывая тот факт, что рассмотрение спора в арбитражном суде между ООО «Атри-Энерго» и ООО «НКС» окончено утверждением мирового соглашения, то предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов остается на усмотрение руководителя ООО «Атри-Энерго».

Доказательств того, что ООО «Атри-Энерго» обращалось к Мухаметзянову Р.Р. с требованиями предъявить исполнительный лист, либо доказательств того, что исполнительный лист удерживался Мухаметзяновым Р.Р., либо доказательств того, что ООО «Атри-Энерго» обращалось в суд за выдачей дубликата исполнительного листа суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что Мухаметзянов Р.Р. каким – либо образом противодействовал предъявлению исполнительного листа, в связи с чем, отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ООО «АТРИ - ЭНЕРЕО» (ИНН 1840013705) к Мухаметзянову Р.Р. (ИНН №) о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения-щерез суд, вынесший решение.

Судья                                                                                   Е.А. Фролычева