Решение по делу № 33-22847/2024 от 13.11.2024

УИД 03RS0002-01-2023-008103-68

Дело № 2-5725/2024

Судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Мухаметзянов А.Ю.

        Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22847/2024

    город Уфа                     9 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи    Лазарева Р.Н.

Судей                       Батршиной Ю.А., Мугиновой Р.Х.

секретаря судебного заседания    Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Варламовой В.П. на определение Калининского    районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Варламовой В.П. к Мац Б.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

    УСТАНОВИЛ:

    Варламова В.П. обратилась в суд с иском к Мац Б.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что Варламова В.П. является членом СНТ-3 «Рябинушка» в адрес и имеет в собственности приватизированный земельный участок №.... Собственник участка №... восстановил за пределами границ своего участка забор. Истец просит суд первой инстанции: восстановить нарушенную межевую границу между участками.

    Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительно-техническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Независимое Экспертное Агентство», на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

    1) Определить фактическую площадь земельных участков №... (с кадастровым номером №...) и №... (с кадастровым номером №...), расположенных в СНТ-3 «Рябинушка» адрес Республики Башкортостан?

    2) Соответствуют ли фактические границы вышеуказанных земельных участков №№... и 23 сведениям, отраженным в ЕГРН (ГКН)?

    3) Накладываются ли границы земельного участка №... на земельный участок №... либо границы земельного участка №... на земельный участок №..., определить площадь наложения земельных участков друг на друга?

    4) В случае несоответствия границ вышеуказанных земельных участков, определить, где фактически (на местности) должна проходить граница между земельными участками №№... и 23, расположенными по адресу: Республики Башкортостан, адрес, СНТ-3 «Рябинушка»?

    5) Установить исходя из сведений, отраженных в ЕГРН (ГКН), в границах какого земельного участка установлен забор, разделяющий вышеуказанные смежные участки №№... и 23?

    6) Соответствует ли забор, разделяющий участки №№... и 23 правилам землепользования и застройки и действующим СНиП, а также иным требованиям законодательства?

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Варламову В.П.

дата Варламова В.П. обратилась в суд первой инстанции с частной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции включить в указанное определение суда вопрос о том, был ли демонтирован и перенесен забор на территорию застройщика или столбы и перекладины были срезаны, а затем вновь были приварены, и забор был восстановлен на прежнем, запрещенном судом месте? Кроме того, просит полностью освободить ее от оплаты, если будет доказано, что забор восстановлен на прежнем месте.

    Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

        Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        В соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

        Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании дата истцом Варламовой В.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной технической экспертизы за счет средств истца.

        Приходя к выводу о необходимости назначения по делу землеустроительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для объективного разрешения настоящего спора, правильной оценки доводов сторон необходимы специальные познания в области землеустройства.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, поскольку проведение экспертизы по поставленным судом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени. Принимая во внимание, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу. Доводы Варламовой В.П. о не согласии с оплатой расходов по судебной экспертизе не обоснованы, поскольку расходы по проведению экспертизы возложены на нее, в связи с заявленным ею ходатайством о назначении вышеуказанной экспертизы.

        Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в частной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, поставленных эксперту вопросов, выбором экспертного учреждения судом, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем, являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

        Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

        В связи с изложенным, доводы частной жалобы, которые сводятся к отсутствию оснований для назначения экспертизы рассмотрению не подлежат.

        Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Варламовой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.