Дело № 2-188/2020 (33-3598/2020) судья Бондарева Ж.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2020 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,
судей Дмитриевой И.И. и Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе Халилова Г.Т. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Халилова Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» в пользу Халилова Г.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 9429 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 рублей.
Халилову Г.Т. в удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 106249 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 57839 рублей 50 копеек - отказать.
Взыскать с Халилова Г.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» судебные расходы на производство экспертизы в размере 22962 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заозерная» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 700 рублей 00 копеек».
Судебная коллегия
установила:
Халилов Г.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14 ноября 2019 года и 27 декабря 2019 года в результате протечки крыши дома произошел залив квартиры истца. Комиссией ООО «Управляющая компания «Заозерная» были проведены обследования указанного жилого помещения и составлены акты, из которых следует, что натяжной потолок в кухне провис и в нем вода, в коридоре над дверью отклеены обои, наличники намокли. Причиной залива явилась протечка кровли. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб в размере 115679 руб., что подтверждается локальной сметой № 1, составленной инженером ПТО Барковской О.М. 27 декабря 2019 года. В ответ на претензию истца ООО «Управляющая компания «Заозерная» указала, что восстановительный ремонт составит не более 30000 руб., при этом денежные средства ему не выплачены.
Истец Халилов Т.Г. просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 115679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 57839 руб. 50 копеек.
В судебном заседании истец Халилов Г.Т. и его представитель адвокат Покровский А.С. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Заозерная» Голева М.А. иск признала в части требований о взыскании материального ущерба в размере 9429 рублей 60 копеек, поскольку данный размер для восстановительного ремонта квартиры истца определен проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Просила отказать во взыскании штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Заозерная» в добровольном порядке до обращения истца в суд предлагала в счет возмещения ущерба выплатить 30000 рублей, от получения которых истец отказался. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Заозерная управляющая организация» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Халилов Г.Т. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что суд в основу решения положил недостаточно ясное и неполное заключение эксперта, не являющегося специалистом в области строительства.
Так, из обстоятельств залива с очевидностью следует, что водой были повреждены в прихожей квартиры: потолок, стены, обои, входная дверь с дверным проемом, что не было включено экспертом в расчет причиненного ущерба. При определении ущерба, причиненного заливом кухни, эксперт не учел, что поверхность под натяжным потолком также повреждена и требует обработки; не учтена стоимость плинтусов, которые необходимо демонтировать с последующей заменой для разборки конструкции натяжного потолка. Неясно, из каких источников эксперт брал сведения о стоимости строительных материалов.
Суд безосновательно не принял во внимание локальную смету и стоимость сметных работ по ремонту квартиры, определенную инженером-строителем ФИО1, которая имеет в отличие от эксперта ФИО2 строительную специальность, подтвержденную дипломом.
Для устранения неясности и неполноты заключения эксперта истец и его представитель просили суд назначить дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту, в чем суд безосновательно отказал. Также суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта ФИО2
В заседании суда апелляционной инстанции истец Халилов Г.Т. и его представитель адвокат Покровский А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Заозерная» Голева М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что Халилову Г.Т. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управление, содержание и ремонт указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Заозерная», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь с исковыми требованиями, Халилов Г.Т. указал, что заливы его квартиры, имевшие место 14 ноября 2019 года и 27 декабря 2019 года, произошли в результате протечки крыши дома.
Факты указанных заливов не оспаривались ответчиком; подтверждаются актами обследования от 14 ноября 2019 года и 27 декабря 2019 года, составленными сотрудниками ООО «Управляющая компания «Заозерная» в присутствии истца. Данными актами установлено, что заливы квартиры по адресу: <адрес> - произошли вследствие протечки кровли; во время заливов квартиры пострадала кухня - провис натяжной потолок, в потолке вода; в коридоре квартиры имеются следы старых протечек, над входной дверью отклеены обои, мокрые наличники. Акты подписаны истцом без замечаний.
На основании указанных актов инженером Барковской О.М. была составлена локальная смета на ремонт квартиры после протечки кровли по адресу: <адрес>, согласно которой сметная стоимость ремонта квартиры составляет 115679 рублей.
16 января 2020 года Халиловым Г.Т. в ООО «Управляющая компания «Заозерная» была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 115679 рублей. По результатам рассмотрения претензии 03 февраля 2020 года ООО «Управляющая компания «Заозерная» сообщило истцу о готовности выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказало.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению № 8650 ИП ФИО2 от 05 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, причиненного заливом квартиры ущерба, отраженного в актах от 14 ноября 2019 года и 27 декабря 2019 года, составляет 9429 рублей 60 копеек.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № 8650 отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ; составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объекта исследования. Как верно отмечено судом, объем повреждений, установленный экспертом, полностью корреспондируется с объемом повреждений, указанным в актах осмотра от 14 ноября 2019 года и 27 декабря 2019 года, составленных сотрудниками управляющей компании с участием истца. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводы кандидатуре эксперта ответчик и его представитель не заявляли, не возражали против поручения производства экспертизы ИП ФИО2
Эксперт ФИО2является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - НП «<данные изъяты>» (далее МСНО - НП «<данные изъяты>») и включен в реестр оценщиков ЭПЭО 04 февраля 2008 года за регистрационным №, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от 31 декабря 2008 года. Эксперт ФИО2 имеет высшее специальное образование по оценочной деятельности, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП №, выданным Московским Государственным техническим университетом «МАМИ» 28 декабря 2004 года; прошел обучение на курсах «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений» в МФПА, что подтверждается сертификатом № от 15 сентября 2007 года.
Наличие у эксперта строительной специальности при производстве оценочной экспертизы законодательно не регламентировано. О проведении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции участники процесса не ходатайствовали.
Ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта ФИО2 для допроса были разрешены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса и оставлены без удовлетворения, поскольку эксперт в заключении ответил на все поставленные перед ним вопросы, экспертиза проведена в полном объеме.
Представленную истцом локальную смету № 1 (локальный сметный расчет) ремонта квартиры, составленную инженером ФИО1 по заказу Халилова Г.Т., суд правомерно не учел при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку данная смета выполнена не по поручению суда; в составленных специалистом ФИО1 документах отсутствует информация о месте протечки и причиненных повреждениях, осмотре квартиры.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 15, ст. 307, п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту крыши, которая является общим имуществом многоквартирного дома, и в результате этих действий истцу причинен материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 9429 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба в результате протечки крыши по вине ответчика, принимая во внимание характер нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Оснований не согласиться с взысканной судом суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в ответе на претензию 03 февраля 2020 года ответчиком в счет возмещения ущерба истцу было предложено выплатить добровольно 30000 рублей, что превышает установленный судом размер ущерба, однако выплата не была произведена по причине отказа истца от предложенного возмещения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Расходы на производство судебной экспертизы возмещены ответчику за счет истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 22962 рубля 50 копеек (из оплаченных 25000 рублей).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Управляющая компания «Заозерная» в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Г.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи