Решение от 16.02.2022 по делу № 8Г-728/2022 [88-3073/2022] от 10.01.2022

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-3073/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

        16 февраля 2022 г.                                                                                     г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Мирсаяпова А.И.,

        судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.,

        с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска (судья Алексеева Е.В.),

        рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Кураковой Ю. А., Сендеркину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Яндекс-Такси» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 сентября 2020 г. (с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 октября 2020г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» Овсиенко Е. А. (доверенность б/н от 15 мая 2020г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей кассационную жалобу, и принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя Кураковой Ю. А. - Шакуровой Е. Е. (доверенность № от 12 марта 2021г., диплом о высшем юридическом образовании №), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» Еремина С. В. (доверенность б/н от 01 декабря 2021г., диплом о высшем юридическом образовании №), представителя Сендеркина А. Н. - Сидорова А. В. (доверенность № от 5 августа 2020г., удостоверение адвоката № от 28 декабря 2017г., ордер № от 15 февраля 2022г.), просивших оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТАКСА» (далее - ООО «ТАКСА») обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - ООО «Яндекс.Такси»), индивидуальному предпринимателю Кураковой Ю.А. (далее – ИП Куракова Ю.А.), Сендеркину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядка в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 317 561 руб., расходы по проведению экспертизы – 9 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 830 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сендеркин Н.П.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2020г. (с учетом определения того же суда от 20 октября 2020г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ООО «ТАКСА» в возмещение материального ущерба - 317 561 руб., расходы по оценке ущерба - 9 180 руб., расходы по государственной пошлине - 6 375,61 руб. и в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы по делу - 27 600 руб., в иске к Сендеркину А.Н., ИП Кураковой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021г. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2020г. (с учетом определения от 20 октября 2020г. об исправлении описки) отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Кураковой Ю.А. в пользу ООО «ТАКСА» в возмещение материального ущерба - 317 561 руб., расходы по оценке ущерба - 9 180 руб., расходы по государственной пошлине - 6 375,61 руб. и в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы - 27 600 руб., в иске к Сендеркину А.Н., ООО «Яндекс.Такси» отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2021г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2020г. (с учетом определения того же суда от 20 октября 2020г. об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Яндекс.Такси», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кураковой Ю.А. и ООО «ТАКСА» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

    Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 октября 2019г. по вине водителя Сендеркина А.Н., управлявшего автомобилем Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Лада Гранта), принадлежащего на праве собственности Сендеркину Н.П. (отцу Сендеркина А.Н.), произошло дорожно-транспортное происшествия в результате которого принадлежащему на праве собственности ООО «ТАКСА» автомобилю «Mercedes-Bens-223206», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям Сендеркина Н.П., Сендеркина А.Н. письменный договор о трудовых или об иных отношениях с ИП Кураковой Ю.А. не заключался, автомобиль в пользование Кураковой Ю.А. не передавался.

По сведениям Министерства транспорта Ульяновской области, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области на автомобиль Лада Гранта не выдавалось.

Вместе с тем, судами установлено, что за период с 8 октября 2019г. по 28 октября 2019г. от ИП Кураковой Ю.А. поступали денежные средства 3 000 руб. (28 октября 2019г.) и 1700 руб. (8 октября 2019г.) на дебетовую карту Сендеркина А.Н., а также ему был предоставлен ИП Кураковой Ю.А. доступ к программному продукту сервиса Яндекс.Такси.

На момент дорожно-транспортного происшествия Сендеркин А.Н., управляя автомобилем Лада Гранта 219060, осуществлял перевозку в качестве такси пассажира Михайловой Е.А., которая вызвала такси через ООО «Яндекс.Такси».

Гражданская ответственность в порядке ОСАГО владельца автомобиля Лада Гранта 219060 была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», без ограничения лиц, допущенные к управлению транспортным средством.

6 марта 2020г. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «ТАКСА» произведена компенсационная выплата в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению № от 10 сентября 2020г. судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Bens-223206» без учета его износа составляет в ценах на день дорожно-транспортного происшествия - 717 561 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заказ от пассажира автомобиля Лада Гранта Михайловой Е.А. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира 11 октября 2019г. был принят ООО «Яндекс.Такси» через интернет-приложение, пассажир воспользовалась услугами легкового такси под управлением Сендеркина А.Н., пришел к выводу, что работодателем Сендеркина А.Н. фактически явилось ООО «Яндекс.Такси», которое должно нести гражданско-правовую ответственность перед ООО «ТАКСА», взыскав с него в пользу истца в возмещение причинённого ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возвещения по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о привлечении к гражданско-правовой ответственности ООО «Яндекс.Такси» за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему транспортного средства, дополнив, что, оказывая услуги по перевозке пассажира, Сендеркин А.Н. действовал не от своего имени, а от имени ООО «Яндекс.Такси», которое в процессе предоставления своих услуг осуществляла полный контроль над поездкой. Доводы Сендеркина А.Н. о фактически сложившихся трудовых отношениях с ИП Кураковой Ю.А., суд отклонил как не нашедшими свое подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вывод суда о возложении ответственности на ООО «Яндекс.Такси» на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным, поскольку данный вывод не основан на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих фактически сложившие трудовые отношения, понятие которых дано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, между ООО «Яндекс.Такси» и Сендеркиным А.Н.

Вместе с тем, вывод суда о том, что водитель Сендеркин А.Н. действовал по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ, основан на неверно данной правовой оценке Условий использования сервиса Яндекс.Такси, согласно которым сервис Яндекс.Такси оказывает пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывается Службами Такси, заключившим с Яндексом.Такси договор на оказание Службы Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документам «Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису», а также размещенном в открытом доступе.

В силу положений Оферты водитель транспортного средства – физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым – Службой Такси, обладающим соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым таки или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

Следует отметить, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации указанная в определении от 9 января 2018г. № 5-КГ17-220 относительно ответственности за вред причиненный здоровью гражданина на лицо, оказывающее агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги, основанная на положениях пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена к правоотношениям возникшим между потребителем услуги и лицом, предоставившим данную услугу, тогда как в данном случае спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «ТАКСА» (не являющегося потребителем услуг по перевозке) регулируются общими нормами по возмещению вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущест░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: