Решение по делу № 33-10265/2019 от 15.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.     Дело № 33-10265/2019

        А-169г

22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Людмилы Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Людмилы Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Васильевой Людмилы Григорьевны в счет соразмерного уменьшения цены договора 135 338 рублей 92 копейки. Решение в этой части считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить Васильевой Людмиле Григорьевне, 20.02.1973 года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, внесенные на депозит ООО УСК «СИБИРЯК» 06.03.2019 года платежным поручением №, денежные средства в размере 135 338 рублей 92 копейки на указанные истицей реквизиты счета, открытого в кредитной организации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Васильевой Людмилы Григорьевны в счет соразмерного уменьшения цены договора 3096 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 20 470 рублей, а всего 104 066 (сто четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 068 рублей 70 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.10.2012 ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>. По договору уступки права требования от 18.02.2013 Васильева Л.Г. приобрела право требования у застройщика ООО УСК «Сибиряк» <адрес> указанном доме. В ходе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно расчету специализированной организации составляет 216 430 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 138 435 рублей, неустойку в размере 138 435 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оценке стоимости недостатков квартиры - 42 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, расходы по копированию - 190 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А. просит решение изменить в части неустойки и штрафа, снизив их размер, указывая на их чрезмерность.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» Штукину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тюменцева А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2012 года между ООО УСК «Сибиряк» и Крековой Е.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого <адрес> – <адрес> в <адрес>. По условиям данного договора ФИО8 возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» передачи двухкомнатной <адрес>.

18 февраля 2013 года право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ФИО8 Васильевой Л.Г.

Также судом достоверно установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 138 435 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 28.03.2018 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 08.04.2018 по 12.05.2018 (согласно исковому заявлению), то есть за 35 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанная на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за 35 дней составит 138 435 рублей х 3% х 35 = 145 356 рублей 75 копеек. Истец просит взыскать неустойку в размере 138 435 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, действий ответчика, который после получения претензии заявил о готовности устранения недостатков, предложив согласовать время для осмотра квартиры истца (ответ – т. 1 л.д. 88-89), заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм размер штрафа составит 79 467 рублей 50 копеек, из расчета (138 435 рублей + 20 000 рублей + 500 рублей) х 50%.= 79 467 рублей 50 копеек неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Выводы суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов, которые подтверждены документально, судебная коллегия полагает правильными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 668 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей, размер государственной пошлины, взысканной с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета снизить до 4 668 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи