Решение по делу № 2-805/2024 от 14.05.2024

УИД 74RS0021-01-2024-000890-26

Дело № 2-805/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» о взыскании с Субочева А.В. денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогагант» обратилось в суд с иском о взыскании с Субочева А.В. денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине Субочева А.В., в результате которого произошло столкновение автомобилей Форд Фокус гнз № под управлением Субочева А.В. и Ниссан Альмера гнз №, принадлежащего Резник Т.В., под управлением Резника А.В., в результате чего был поврежден автомобиль Ниссан Альмера, за что выплачено страховое возмещение Резник Т.В. в размере 223500 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля, причинен вред здоровью Резник Т.В., в возмещение вреда здоровью которой выплачено страховое возмещение в размере 310250 рублей, причинен вред здоровью Резнику А.В. в возмещение которого выплачено 250 рублей, причинен вред здоровью Кривенцовой Т.А., в возмещение которого выплачено 250 рублей, а также выплачено страховое возмещение Кривенцовой Е.А. за повреждение здоровья 250 рублей, всего 724250 рублей. В связи с управлением автомобилем Субочевым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушившим требования п. 10.1, п.10.2, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, что установлено приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Субочева А.В. в порядке регресса.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.

Ответчик Субочев А.В. в суде не явился, о дне слушания дела извещён под расписку(л.д.84), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 ПДД, запрещающего управление автомобилем в состоянии опьянения Субочев А.В., управляя автомобилем Форд Фокус №, нарушив п.10.1,п.10.2 п.1.5 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем под управлением Резник А.В, в салоне которого находились пассажиры, в том числе Резник Т.В., которой были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Субочев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. (л.д.80-83).

Согласно материалов уголовного дела в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Резник Т.В., в связи с чем ей выплачено страховое возмещение за вред здоровью на основании акта о страховом случае №Ъ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38-42, 43-54,36).

Также в результате ДТП был причинен вред здоровью Резнику А.В., который согласно заключения СМЭ №Д от ДД.ММ.ГГГГ вызвал легкий вред здоровью, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение за вред здоровью на основании акта о страховом случае №Ъ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.55-59);Кроме того, в результате этого же ДТП был причинен вред здоровью Кривенцовой Т.А., квалифицированный согласно заключения СМЭ №Д от ДД.ММ.ГГГГ как легкий вред здоровью, в связи с чем ей выплачено страховое возмещение за вред здоровью на основании акта о страховом случае №Ъ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61-65);

В результате этого же ДТП был причинен вред здоровью Кривенцовой Е.А., квалифицированный согласно заключения СМЭ №Д от ДД.ММ.ГГГГ как не причинивший вреда здоровью, в связи с чем выплачено страховое возмещение на основании акта о страховом случае №Ъ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.66-70);

Кроме того в результате ДТП причинен ущерб Резник Т.В. в связи с повреждением в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиля Ниссан Альмера, стоимость ущерба, выплаченного Резник Т.В. за повреждения автомобилю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 223500 рублей. (л.д.17-35).

Данное подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым Субочев А.В. привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Субочев А.В. не оспаривал, эти обстоятельства с достоверностью следуют из материалов уголовного дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус Субочев А.В А.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»(ныне ПАО «АСКО») по полису № (л.д.17,22).

На основании заявления пострадавших в ДТП, Резник Т.В., Резник А.В., Кривенцовой Е.А., Кривенцовой Т.А. ПАО «АСКО» в сентябре –октябре 2021 года было перечислено страховое возмещение на общую сумму 724250 рублей, в том числе Резник Т.В. - за вред здоровью 500 000 рублей, за повреждение автомобиля 223500 рублей, за вред здоровью Резник А.В., Кривенцовой Т.А., Кривенцовой Е.А., Резнику А.В. по 250 рублей каждому.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, платежными поручениями, материалами уголовного дела об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Субочева А.В..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи в суде подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло по вине водителя Субочева А.В., ответственность которого была застрахована и который находился в состоянии опьянения, что подтверждено судебным приговором от 18.11.2021 года, что в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось и является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере и суммах ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, размера произведенных пострадавшим выплат, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.

При несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 724250 рублей.

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено, ответчик не состоит на учете в медучреждениях с какими-либо хроническими заболеваниями, трудоустроен, имеет стабильный доход.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10442 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «АСКО» (ИНН №) о взыскании с Субочев А.В (...) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Субочев А.В (...) в пользу Публичного Акционерного Общества «АСКО» (ИНН №) в порядке регресса 724250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10442 рубля 50 копеек, а всего 734692 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирных И.Г.