Дело № 2а-2137/2022
УИД 33RS0001-01-2022-003622-91
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Владимир 19 июля 2022 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Быковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Кочуриной М. Ю., ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании к совершению действий,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Кочуриной М. Ю., ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании к совершению действий.
В обоснование иска указано, что ООО «НБК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Морозкин А.Д. Требование исполнительного документа не исполнено до настоящего времени. Взыскатель неоднократно обращался в ОСП Ленинского района г. Владимира о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, об объявлении розыска должника и его имущества, передаче имущества на реализацию. Из ответа УФССП России по Владимирской области административному истцу стало известно о наличии у должника имущества: ..... По состоянию на июня 2022 года денежные средства в адрес взыскателя не поступают, взыскание на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства, не обращено. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Кочуриной М.Ю., выразившееся в невынесении постановления о розыске транспортного средства должника, а именно ....; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Кочурину М.Ю. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству; обязать произвести следующие исполнительные действий: обратить взыскание на имущество - ....; объявить исполнительный розыск указанного транспортного средства должника; направить запрос в ГИБДД на предмет определения места постановки на учет, не снят ли автомобиль с учета; наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации либо взыскателя; привлечь оценщика для оценки указанных транспортных средств должника; передать указанное транспортное средство должника на реализацию путем продажи открытых публичных торгов, определение начальной продажной стоимости установить посредством оценки имущества; обо всех исполнительных действиях известить взыскателя – направить копии всех документов в адрес взыскателя.
Административный истец ООО «НБК» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Кочурина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила на электронный адрес суда копию материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административные ответчики ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Морозкин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозкина А.Д. в пользу ООО «НБК Финанс» задолженности в сумме ..... (л.д. 29-31). В ходе исполнения судебным приставом сделаны запросы в банки о наличии счетов, в ГИБДД о наличии в собственности автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д. 32, 44, 47-51). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «МТС-БАНК» (л.д. 35-36, 39-40, 41-43, 45-46).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Морозкину А.Д., а именно: .... (л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Морозкина А.Д. из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».
Нарушение принципа своевременности принятия мер принудительного исполнения не всегда влечет признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов службы судебных приставов и её должностных лиц. Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерацией случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Вместе с тем, названный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве», несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и принят комплекс возможных мер в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе сделаны запросы в регистрационные органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника.
Причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием должностного лица службы судебных приставов и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которым является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности должностных лиц службы судебных приставов, а не обязательным результатом исполнительного производства.
Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.
Установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Кочуриной М.Ю. предприняты необходимые меры по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозкина А.Д. задолженности в размере ....., факты незаконного бездействия судом не установлены.
С учетом установленных обстоятельств, нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «НБК» по исполнительному производству №-ИП с созданием препятствий к их осуществлению и реализации не выявлено.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Поскольку, совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В административном иске общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Кочуриной М. Ю., ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании к совершению действий отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова