Решение по делу № 2-2372/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-2372/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске), в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ситникову Алексею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Ситникову А.В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 84 353 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2730 рублей 59 копеек.

В обоснование иска заявлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , госномер ... под управлением Ситникова А.В., и автомобиля госномер ... принадлежащего ООО « ». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Автомобилю госномер ... причинены механические повреждения. После обращения потерпевшего в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте страхового события, и признания случая страховым, потерпевшему выдано направление на технический ремонт автомобиля госномер .... Стоимость ремонта транспортного средства госномер ... составила ... рублей ... копеек, данная сумма согласована и перечислена на СТО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи, с чем у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося лицом, причинившим вред.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Ответчик Ситников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации. От получения судебного извещения уклонился, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, следовательно, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

Третьи лица - Ситникова Е.Г., Максунов В.А., ООО «Горнозаводскцемент», ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от дата, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не представили, мнение по иску не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО « » и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства госномер ... сроком действия с ... часов ... минут дата по ... часа ... минут дата, по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» что подтверждается полисом № ... (л.д...).

В период действия договора в ... часов ... минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: госномер ..., принадлежащего ООО « », под управлением М и автомобиля , госномер ... под управлением Ситникова А.В., принадлежащего С

Постановлением ... от дата ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по адрес Ситников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. 12.4 КоАП РФ.

В результате указанного столкновения автомобилю госномер ... причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, направило указанный автомобиль на СТОА страховщика, на основании договора заказа-наряда от дата, счета на оплату от дата, произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ... от дата на сумму ... рублей ... копеек.

Риск гражданской ответственности водителя Ситникова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Суд, руководствуясь указанными положениями нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме ... рублей ... копеек, поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Ситникова Алексея Викторовича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в размере 84 353 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2730 рублей 59 копеек.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Чусовской городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.В. Берген