Решение по делу № 2-168/2018 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      02 апреля 2018 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием представителя ответчика Халиулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/2018 по иску Раевского Игоря Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раевский А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 17 мин. по адресу: <адрес>, произошло с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Чобанова Г.П., который принадлежит на праве собственности ФИО10 и а/м <данные изъяты>, под управлением Раевского И.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, Чобанова Г.П. было установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность Раевского И.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено на все имеющиеся повреждения. Событие было признано как страховое и произведена выплата в размере <данные изъяты>. Истец считает, что сумма выплаты страхового возмещения не соответствует реальным расходам, необходимым для восстановления транспортного средства, приведения его в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было согласовано проведение независимой экспертизы, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотре так же присутствовал. В соответствии с Экспертным заключением №, подготовленным <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа автотранспортного средства составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства истец понес расходы в размере 7 000 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направленно претензионное письмо с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Раевского И.Н. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. С учетом изменения исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 79 900 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 125 235 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 100 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Богданова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Считает, что требование о взыскании неустойки несоразмерно нарушенному обязательству. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку.

Третье лицо Чобанов Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 17 мин. по адресу: <адрес>, произошло с участием 2- х транспортных средств, с участием <данные изъяты>, под управлением Чобанова Г.П., который принадлежит на праве собственности ФИО11 и а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.48).

           ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> – Чобанова Г.П., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением Раевского И.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

          В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: обе правые двери, три подушки безопасности правые, что указано в справке о ДТП. Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.46) и также не оспаривается ответчиком.

           В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

            Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

           Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

            В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Раевский И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.77-81) актом первичного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (л.д.86), что истцом не отрицается.

      Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-43), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа деталей <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия (л.д.87-88).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> претензию истца удовлетворил частично, доплата страхового возмещения по поврежденному имуществу составила <данные изъяты> рублей (л.д.89), что также подтверждается ответом ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты истцу составила <данные изъяты>. (229 000+12 300).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.12.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>» (л.д. 111-113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения в состояние т/с <данные изъяты>, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа деталей, составляет 317 200 руб. (л.д.128).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в рамках полиса ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения в размере 75 900 рублей (317 200-241 300), что входит в лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы за составление экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 950 руб. (75 900 руб. /2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 235 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

           Согласно п. 55 названного постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

         Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

          Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме в установленный срок, однако суд считает возможным применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 60 000 рублей, поскольку заявленный истцом и подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

        В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлен договор, заключенный между ООО «ЮрЭкспертЦентр» в лице Богдановой А.Ю. и Раевским И.Н. (л.д. 54), трудовой договор Богдановой А.Ю. (л.д.55), предметом основного договора является обязательство оказать заказчику юридическую помощь в составлении претензионного письма, искового заявления, представительства в суде, получении исполнительного листа по материальному ущербу ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 руб., денежные средства по договору переданы истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

         Исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, учитывая характер спора, объем и категорию дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

           Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на представителя по настоящему спору, что указано в самой доверенности (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 100 руб.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 4 218 руб.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раевского Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раевского Игоря Николаевича страховое возмещение в размере 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 37 950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Тюменского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Председательствующий:        (подпись)                        Н.В. Берсенева