Решение от 21.05.2018 по делу № 2-686/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-686/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова Ю.Ф., Степанова И.В. к ООО «Наука», кадастровому инженеру Сафоновой О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконными межевых планов, отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений о земельных участках, восстановлении на государственном кадастровом учёте, и в реестре недвижимости сведений об исходных земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска указали, что кадастровым инженером Сафоновой О.В. по обращению ООО «Наука» было подготовлено два межевых плана от 08 июня 2015 года и 27 июля 2015 года.

Согласно межевому плану от 08 июня 2015 года в ходе проведения кадастровых работ исправлена ошибка в местоположении земельного участка с к.н. №, принадлежащего ответчику ООО «Наука», с целью обеспечения беспрепятственных погрузочно-разгрузочных работ по обеспечению деятельности расположенного на земельном участке магазина, являющегося зоной обслуживания и фактически используемого по назначению в настоящее время.

Полагая подобные действия по изготовлению межевого плана незаконными, указали на необоснованное включение в него кадастровым инженером части земельного участка, которая ответчиком никогда не использовалась для погрузочно-разгрузочных работ из-за фактического отсутствия возможности проведения данных работ на этом земельном участке.

Указание на то, что площадь земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет земель неразграниченной собственности, а также на то, что границы участка уточнены (исправлены) в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления схемой, не соответствует действительности, поскольку эта часть земельного участка незаконно изъята из части земель государственной и муниципальной собственности.

Наряду с этим, ссылались на то, что межевой план от 27 июля 2015 года составлен с нарушением норм действующего законодательства, так как изъятая часть земельного участка без соответствующего уведомления и получения согласия собственников незаконно исключена из земельного участка с к.н. №, принадлежащего в момент проведения кадастровых работ собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Межевой план от 27 июля 2015 года не имеет в своем составе как оформленного надлежащим образом согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, так и соответствующего судебного решения.

Согласно межевому плану от 27 июля 2015 года, земельный участок с к.н. № образован из части земельного участка с к.н. №, а земельный участок с к.н. № образован из земельного участка с к.н. № и изъятой части площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с к.н. №, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Обращали внимание на то, что земельный участок с к.н. № в кадастровом квартале № также образован и из части земель государственной и муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв. м, что видно из входящего в состав межевого плана чертежа и суммарной площади образованного участка. При этом, какой-либо информации о присоединении земель государственной или муниципальной собственности к земельному участку с к.н. №, как в разделе «Заключение кадастрового инженера», так и в протоколе перераспределения, имеющихся в данном межевом плане, кадастровым инженером Сафоновой О.В. не указано.

Полагали, что все указанные действия кадастрового инженера Сафоновой О.В., связанные с подготовкой и составлением межевых планов от 08 июня 2015 года и 27 июля 2015 года свидетельствуют о том, что последняя преследовала цель изменения границ в сторону увеличения площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Наука» путём изъятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. из земель государственной и муниципальной собственности, а также изъятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего собственникам многоквартирного дома. В этой связи, земельный участок, принадлежащий ООО «Наука», увеличился в общей сложности на <данные изъяты> кв. м.

С учётом изложенных обстоятельств, просили:

-признать незаконными межевые планы, подготовленные кадастровым инженером Сафоновой О.В., от 08 июня 2015 года и от 27 июля 2015 года;

-признать отсутствующим право собственности на земельные участки с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, и к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>;

-снять земельные участки с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, и с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета и исключить сведения о регистрации прав на них из Единого государственного реестра недвижимости;

-восстановить на государственном кадастровом учёте земельные участки с к.н. № площадью <данные изъяты> кв. м. и с к.н. № площадью № кв. м. в соответствии с границами межевого плана <данные изъяты> от 18 мая 2012 года, а также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах собственности на них по состоянию на 31 мая 2012 года.

Присутствующие в судебном заседании истцы Попов Ю.Ф., Степанов И.В. иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ранее состоявшемся судебном заседании кадастровый инженер Сафонова О.В. с иском согласилась, не возражала его удовлетворить, пояснила, что являясь кадастровым инженером по заказу ООО «Наука» выполнила два межевых плана, в результате чего площадь земельного участка ООО «Наука» увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Представитель ООО «Наука» Камасин Е.С., действующий по доверенности, в том же судебном заседании пояснил, что ООО «Наука» является собственником земельного участка и расположенного на нём нежилого здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Здание стоит на едином монолитном фундаменте неправильной формы, часть которого выходит за границы здания и выполняет роль подпорной стенки. Внутри здания и фундамента расположены монолитные конструкции, которые служат основой для рекламной конструкции, размещенной на крыше здания (ранее там размещалось телевизионное панно). Являясь собственником здания, ООО «Наука» установило, что неотъемлемая часть принадлежащего ему здания, расположена за пределами земельного участка с к.н. № площадью № кв.м, и находится на смежном земельном участке. С целью устранения очевидной кадастровой ошибки ООО «Наука» обратилось к кадастровому инженеру. По результатам кадастровых работ результаты межевания были сданы в кадастровую палату, которая произвела учёт соответствующих изменений.

Полагал, что действия истцов являются злоупотреблением правом, поскольку их права и законные интересы самим фактом исправления кадастровой ошибки не нарушены. Истцам достоверно известно, что фундамент (подпорная стенка) является неотъемлемой частью здания, принадлежащего ООО «Наука», и он не может быть разрушен ни полностью, ни частично, поскольку это повлияет на конструктивную безопасность самого здания и размещенной на ней монолитной рекламной конструкции. Кроме того, внутри данного фундамента проложены сети коммуникаций. Изначально земельный участок был предоставлен <данные изъяты> на основании постановления Мэра г. Калининграда <данные изъяты>. Действия истцов, направленные против собственности ответчика ООО «Наука», совершаемые по прошествии 15 лет с момента завершения строительства объекта, являются злоупотреблением правом. Более того, Ленинградским районным судом г. Калининграда ранее уже рассматривалось гражданское дело №2-4050/2010 по иску ФИО6 к прежнему собственнику здания <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. Представителем истицы, а также третьего лица - <данные изъяты> являлся Попов Ю.Ф., выступающий истцом по настоящему спору. Вступившим в законную силу решением от 21.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. В настоящее время истцами заявлены однородные по своему правовому составу требования. При рассмотрения названного дела судом установлено, что наличие подпорной стенки отражено в документах, начиная с 1994 г., и не доказан факт ее возведения ответчиком <данные изъяты>». При вынесении решения судом отклонен довод истицы и третьего лица Попова Ю.Ф. о нарушении их прав пользователей земельного участка под многоквартирным домом отмосткой и подпорной стенкой, находящимся на этом земельном участке и примыкающими к зданию ответчика. Здание сдано в долгосрочную аренду <данные изъяты>, который разместил в нём <данные изъяты>.

Доводы истцов о перераспределении земельных участков и в этой связи произведенные ссылки на положения ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются несостоятельными, поскольку в действительности имело место исправление кадастровой ошибки, а не перераспределение участков между сособственниками. Просил в иске Попову Ю.Ф., Степанову И.В. отказать.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области» Галицкий И.С., действующий на основании доверенности, а также представитель администрации ГО «Город Калининград» Князева А.П. не возражали иск удовлетворить.

    Представитель третьего лица МП «Городской центр геодезии» Селютина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Попова Ю.Ф., Степанова И.В. поддержала, пояснила, что межевые планы, подготовленные кадастровым инженером Сафоновой О. В. по обращению ООО «Наука» подготовлены с грубыми нарушениями действовавшего на момент их изготовления законодательства. Следовательно, применение этих межевых планов для осуществления кадастрового учета изменений (увеличения площади) земельного участка с к.н. № и следующего образования из него и из земельного участка с к.н. № новых земельных участков, органом кадастрового учета не могло допускаться.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Наука» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с к.н. №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нём нежилого здания (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м с к.н. №., по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под многоквартирный дом находится в собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Из дела видно, что вышеназванные земельные участки с к.н. № и № были образованы путём объединения частей земельных участков с к.н. №, к.н. № и поставлены на государственный кадастровый учёт 29 июля 2015г.

Основанием для проведения кадастровых работ явились подготовленные кадастровым инженером Сафоновой О.В. межевые планы от 08 июня 2015г. и 27 июля 2015г.

Так, с целью уточнения границ земельного участка на местности по фактическому землепользованию кадастровым инженером Сафоновой О.В. был подготовлен межевой план от 08 июня 2015г., которым исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка с к.н. №, принадлежащего ООО «Наука» с целью обеспечения беспрепятственных погрузочно-разгрузочных работ по обеспечению деятельности расположенного на земельном участке магазина. В результате проведённых работ площадь земельного участка уточнена на величину, не превышающую 10% площади исходного земельного участка.

Впоследствии, во исправление арифметической технической ошибки при подсчёте площадей земельных участков, 27 июля 2015г. кадастровыми инженером Сафоновой О.В. был подготовлен межевой план в связи с перераспределением земельных участков с к.н. №, к.н. №. В результате чего площадь земельного участка, принадлежащего ООО «Наука», увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Истцы обратились с настоящим иском в суд, полагая, что ответчик ООО «Наука» после проведения кадастровых работ в 2015 году и установления забора на принадлежащем собственникам многоквартирного дома земельном участке, незаконно захватил часть принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома земельного участка, а также земли общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части настоящей     статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в ст. 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.3007 (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности», вступившим в силу 01.01.2017.

Согласно ст.ст. 22, 38 «О государственном кадастре недвижимости», документом, инициализирующим земельный участок, является межевой кадастровый план, в котором воспроизведены определенные внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно протоколу образования земельных участков, входящему в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с к.н. № образован из части земельного участка с к.н.№ (<данные изъяты> кв. м из <данные изъяты> кв.м); земельный участок с к.н. № образован из оставшейся части земельного участка с к.н. № площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка с к.н. №, а также земель государственной собственности в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв. м.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что земельные участки с к.н. № и к.н. № были образованы в 2012 году по обращению Попова Ю. Ф. в орган местного самоуправления Исходные земельные участки с к.н. № к.н. № к.н.№ находились в государственной собственности и были предоставлены в аренду.

Утвержденная в установленном законом порядке схема явилась обязательным основанием для выполнения кадастровых работ по подготовке в 2012г. межевого плана, было получено согласие КМИиЗР, а также арендаторов земельных участков.

После чего, <данные изъяты> был подготовлен межевой план от 18 мая 2012г., в результате чего образованы земельные участки с к.н. №, к.н. №, к.н. №, к.н. №.

Участки были поставлены на государственный кадастровый учёт, отмежеваны, их площадь соответствовала материалам межевания.

Согласно данным межевого плана от 21 мая 2012г., граница между земельными участками, которые принадлежат собственникам многоквартирного дома и ответчику ООО «Наука», проходит по зданию магазина, принадлежащего ответчику.

Данных о том, что в указанном межевом плане имелись какие-либо арифметические ошибки в вычисленных площадях земельных участков, материалы дела не содержат.

Названный межевой план, которым было установлено местоположение границ образуемых земельных участков, недействительным в установленном порядке также не признавался.

Таким образом, границы спорных земельных участков были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между тем, по заявке ООО «Наука» в 2015 г. кадастровым инженером Сафоновой О.В. был подготовлен межевой план от 08 июня 2015г. в отношении земельного участка с к.н. №, площадью № кв.м. в целях уточнения местоположения его границ в связи с исправлением имеющихся кадастровых ошибок. В результате изменений координат характерных точек участков, площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего ООО «Наука» была уточнена на величину, не превышающую 10% площади исходного, и площадь земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от 26 июня 2015г. увеличение площади земельного участка произошло за счет земель неразграниченной собственности.

Впоследствии, в связи с образованием земельных участков с к.н. №, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, и с к.н. №, принадлежащего ООО «Наука», кадастровым инженером Сафоновой О.В. был подготовлен межевой план от 27 июля 2015г., в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению кадастрового инженера Сафоновой О.В. от 14 марта 2016г.в результате проведения работ в кадастровом квартале № произошло изменение кадастрового номера земельного участка с к.н. № на к.н. № с увеличением площади с 744 кв.м. до 802 кв.м. Одновременно изменен кадастровый номер земельного участка с к.н. № на к.н. №. Изменение кадастровых номеров вызвано уточнением границ на местности по фактическому землепользованию. Уточнение площади обусловлено арифметической технической ошибкой при подсчете площадей.

Наряду с этим, из анализа содержащихся в кадастровом деле от 18 мая 2012 года сведений в отношении всех вышеназванных объектов недвижимости видно, что в отношении земельных участков, сведения о характерных точках границ которых содержались в кадастре, являлись достаточными для определения их местоположения.

Фактически кадастровым инженером Сафоновой О.В. работы по уточнению местоположения земельного участка и исправлению арифметической технической ошибки при подсчете площади земельного участка ответчика не проводились, ею были подготовлены оспариваемые по настоящему делу межевые планы, в результате чего были образованы новые земельные участки с иными характеристиками и кадастровыми номерами.

Удовлетворяя требования истца о признании спорных межевых планов недействительными, суд находит заслуживающими внимание пояснения стороны истца относительно того, что включенная в границы уточняемого участка, принадлежащего ответчику, кадастровым инженером территория никогда не использовалась для погрузо-разгрузочных работ, а использовалась жильцами многоквартирного дома.

Кадастровый инженер Сафонова О.В. в судебном заседании не оспаривала то, что при подготовке оспариваемых межевых планов органом местного самоуправления схема по изменению границ участка с к.н. № не утверждалась, обязательные при проведении данного вида работ измерения не выполнялись. При подготовке межевого плана от 27 июля 2017г., в нарушении ст. 11.2, 11.3 Земельного Кодекса РФ, оформленного в письменной форме обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, из которого образовались земельные участки, не имелось.

Помимо этого, факт включения земель государственной собственности в границы образуемого участка не отражен в протоколе перераспределения, включённым кадастровым инженером в состав межевого плана.

Все указанные выше нарушения закона являются основаниями для признания оспариваемых межевых планов недействительными и не подлежащим применению для осуществления изменений границ участков с к.н. № и к.н. № и признания незаконными учётных и регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Доводы стороны ответчика относительно того, что при выполнении кадастровых работ была устранена очевидная кадастровая ошибка, поскольку являясь собственником здания ООО «Наука» установило, что неотъемлемая часть принадлежащего ему здания расположена на смежном земельном участке, суд находит несостоятельными, основанными на произвольной оценке обстоятельств дела. В соответствии с данными, содержащимися в межевом плане от 21 мая 2012г., граница между земельными участками принадлежащего собственникам многоквартирного дома и ответчика ООО «Наука» проходила по зданию магазина, принадлежащего ответчику ООО «Наука».

Таким образом, образование земельных участков с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, и к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, является незаконным, в связи с чем сведения об образованных земельных участках подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

В связи с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о вновь образованных земельных участках, подлежат восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведения об исходных земельных участках с к.н. № площадью <данные изъяты> кв. м. и с к.н. № площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с границами межевого плана <данные изъяты> от 18 мая 2012 года, а также сведения о правах на указанные земельные участки.

Поскольку право собственности на земельные участки, принадлежащие собственникам многоквартирного дома и ООО «Наука» прекращению не подлежит, то оснований для вынесения самостоятельного решения по данному требованию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░.░. № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░.░. № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░.░. № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 28 ░░░ 2018 ░.

░░░░░                              ░░░░░░░ ░.░.