Решение по делу № 33-66/2015 (33-1622/2014;) от 25.12.2014

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-66/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. частную жалобу ДГ. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 октября 2014 года о прекращении производства по делу в части исковых требований ПО. к КС. о взыскании задолженности по оплате за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2014 года ДГ. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда от 14 октября 2014 года, которым прекращено производство по делу в части исковых требований ПО. к КС. о взыскании задолженности по оплате за хранение транспортного средства.

Не согласившись с данным определением судьи, ответчик ДГ. подала частную жалобу, в которой просит определение от 24 ноября 2014 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, указывая, что определение суда от 14 октября 2014 года о прекращении производства по делу она получила 28 октября 2014 года. Кроме того, ДГ. просит отменить определение Кызылского городского суда от 14 октября 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ДГ. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

    Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судья должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй первой инстанции, определением Кызылского городского суда от 14 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований ПО. к КС. о взыскании задолженности по оплате за хранение транспортного средства прекращено.

Обжалуемым определением от 24 ноября 2014 года ДГ. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14 октября 2014 года отказано.

В соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, судья должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Отказывая ДГ. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку ДГ. присутствовала в судебном заседании 14 октября 2014 года, а обязанности судьи направить определение в порядке ст. 214 ГПК РФ не было.

Судья обоснованно также учёл то обстоятельство, что копия определения от 14 октября 2014 года получена ДГ. 27 октября 2014 года (л.д. 122), до вступления определения в законную силу. Таким образом, по 29 октября 2014 года ДГ. не была лишена возможности подать частную жалобу в установленные законом сроки.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 октября 2014 года, учитывая, что ответчик ДГ. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения судьи, не представлено.

Требование ДГ. об отмене определения Кызылского городского суда от 14 октября 2014 года, по которому прекращено производство по делу в отношении одного из ответчиков по иску ПО., судебная коллегия не рассматривает, поскольку данное требование предметом рассмотрения по данной частной жалобе не является.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства ДГ. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы судьёй не допущено, доводов, опровергающих выводы судьи и законность принятого им определения частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи