Решение по делу № 2-929/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-929/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

с участием помощника прокурора Ефанова М.Н.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой И.А. к Соловьевой Марии Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис», Ваганову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хвостова И.А. обратилась в суд с иском к Соловьевой М.А. о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что 13.12.2019 г. в 19 час. 45 мин. напротив дома №26/24 по ул. Черкасская в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хвостова И.Л., автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьевой М.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Фиат Дукато» Соловьева М.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Хундай Солярис» Хвостовой И.А. причинены телесные повреждения, а именно повреждения связок левого плечевого сустава. В результате пострадавшей Хвостовой были причинены физический страдания в частности утрата трудоспособности с 13.12.2019 г. по 23.12.2019 г., сильные болевые ощущения, нравственные страдания. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Истец Хвостова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Такси-Сервис», Ваганов В.А., в качестве третьих лиц - СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Энергогарант", Хвостов И.А.

Представитель ответчика ООО «Такси-Сервис» Колчев А.К., действующий на основании доверенности (л.д. 60) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Такси-Сервис».

Ответчики Соловьева М.В., Ваганов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Хвостов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Энергогарант", в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, прокурора, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ГК РФ.

В соответствие со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2019 г. в 19 час. 45 мин. напротив дома №26/24 по ул. Черкасская в г. Челябинске произошло ДТП с участием водителя Хвостова И.Л., управлявшего автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, водителя Соловьевой М.В., управлявшей автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № (л.д. 6,8)

Автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Ваганову В.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Хвостов И.Л., управляя автомобилем марки Хундай Солярис, двигался по улице Черкасская со стороны Металлургического района г. Челябинска. Для осуществления поворота на ТК «КС», остановился, дождался момента, когда автомобили, двигавшиеся по ул. Черкасская со стороны Свердловского тракта, остановились на запрещающий сигнал светофора, после чего начал движение. После того, как были пересечены три полосы перекрестка, с крайней правой стороны на высокой скорости на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль марки Фиат Дукато под управлением Соловьевой М.В. и совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Солярис.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яковлев И.И., пояснил, что видел момент столкновения автомобилей 13.12.2019 г. Маршрутка ехала на запрещающий сигнал светофора ( л.д. 80)

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 10.02.2020 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соловьевой М.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 7).

Из содержания заключения эксперта №172 ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы», Хвостова И.А., 13.12.2019 г. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в МАУЗ ГКБ №6, где осмотрена врачом травматологом-ортопедом, поставлен диагноз «повреждение связок левого АКС» (л.д. 9-10).

Согласно выводу эксперта в представленном медицинском документе не содержится достаточных сведений, в том числе, результатов инструментальных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Хвостовой И.А.

Истице был выдан лист нетрудоспособности в период с 16.12.2019 г. по 23.12.2019 г. (л.д. 11).

Учитывая всё изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате ДТП истцу причинён вред здоровью, что безусловно, свидетельствует о том, что потерпевшая испытала физические и нравственные страдания.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть, в чьём законном владении и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД РФ собственником автомобиля марки Фиат Дукато значится Ваганов В.А. (л.д. 57)

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП, Соловьева М.В. являлась законным владельцем транспортного средства Фиат Дукато государственный регистрационный знак №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО (л.д. 120).

В трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО «Такси-Сервис», Вагановым В.А., Соловьева М.В. не состояла.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком Соловьевой М.В. не представлено.

Поэтому, ответственность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на Соловьеву М.В. как на причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, учитывая диагноз, поставленный врачом-ортопедом - повреждение связок левого АКС, выдачу листа нетрудоспособности в период с 16.12.2019 г. по 23.12.2019 г., тот факт, что истица испытывала боль, страдания, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.

Таким образом, с Соловьевой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ООО «Такси-Сервис», Ваганову В.А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что Хвостова И.А. оплатила юридические услуги в размере 7000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 12а, 12).

С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованна и полагает необходимым взыскать с Соловьевой М.В. в пользу Хвостовой И.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец при подаче искового заявления в силу закона от уплаты госпошлины освобождена, в связи с чем в силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика Соловьевой М.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвостовой И.А. к Соловьевой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис», Ваганову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой М.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина РФ серия ... номер ...) в пользу Хвостовой И.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать сумму в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Ваганову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис», отказать.

Взыскать с Соловьевой М.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Челябинского областного СЃСѓРґР° РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения РІ окончательной форме через СЃСѓРґ, вынесший решение.    

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 г.

Председательствующий Л.В.Панова