Решение по делу № 33-3919/2020 от 23.09.2020

    Судья Пестряков Р.А.                                                    Дело № 33-3919/2020

                                                         (№ 2-1331/2020 - в суде 1-ой инст.)

                                                               УИД 18RS0001-02-2020-001042-73

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Булатовой О.Б.

        судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.

            при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юговой Г. Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к Юговой Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

            установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее - ООО «Индустрия», истец) обратилось в суд с иском к Юговой Г.Н. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2017 года ООО МФО «Русские деньги» и Югова Г.Н. заключили договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 17000 руб. со сроком возврата не позднее 23 января 2017 года под 730% годовых (2% в день). Денежные средства получены ответчиком 14 января 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Ответчиком обязательства не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 30 сентября 2018 года ООО МФО «Русские деньги» уступило ООО «Индустрия» право требования по вышеуказанному договору займа. Сумма задолженности по состоянию на 31 октября 2019 года составила 17 000 руб., начисленные проценты за период с 15 января 2017 года по 31 октября 2019 года - 34 000 руб., начисленные пени (неустойка) - 15801,50 руб. 27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Юговой Г.Н., 05 февраля 2020 года судебный приказ был отменен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Индустрия» не явился, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца представлено ходатайство, в котором он просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Югова Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца и применении ст. 333 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Индустрия» к Юговой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа процентов, пени.

Взыскана с Юговой Г.Н. в пользу ООО «Индустрия» задолженность по договору займа № от 14 января 2017 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 59000 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга - 17 000 руб., начисленные проценты за период с 15 января 2017 года по 31 октября 2019 года - 34 000 руб., начисленные пени (неустойка) - 8000 руб.

Взысканы с Юговой Г.Н. в пользу ООО «Индустрия» расходы на оплату почтовых отправлений в размере 190,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

Югова Г.Н. выражает несогласие с взысканной суммой, процентами, штрафами и неустойкой. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеет место быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков. На основании представленного истцом расчета ответчик утверждает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, проценты и пени носят кабальный характер. В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 333, ст. 10 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканных сумм и не находит поводов к его отмене или изменению в остальной части.

            В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Как следует из материалов дела, 14 января 2017 года между ООО МФО «Русские деньги» (кредитор) и Юговой Г.Н. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № (далее - договор микрозайма) (л.д. 13-17).

По условиям договора микрозайма ООО МФО «Русские деньги» предоставляет заемщику денежные средства в размере 17000 руб. со сроком возврата не позднее 23 января 2017 года, а заемщик обязуется вернуть микрозайм и уплатить проценты за его пользование. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств. На сумму микрозайма начисляются проценты в размере 730% годовых, что составляет 2% в день (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Полная стоимость займа составила 730% годовых.

Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Дата и сумма платеж устанавливается графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Согласно графику платежей единовременный платеж подлежит внесению не позднее 23 января 2017 года в размере 20060 руб., из которых 17000 руб. - основной долг, 3060 руб. - проценты. График платежей является приложением № к договору №.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном в п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном в п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Денежные средства ответчиком получены в размере, установленном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 января 2017 года (л.д. 19).

В счет погашения задолженности Югова Г.Н. уплатила 29 января 2017 года - 5100 руб. и 03 марта 2017 года - 11 220 руб. (л.д. 5).

30 сентября 2018 года между ООО МФК «Русские деньги» (цедент) и ООО «Индустрия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору микрозайма займа переданы истцу (л.д. 20-25).

05 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ № 2-5417/2019 от 27 декабря 2019 года о взыскании с Юговой Г.Н. в пользу ООО «Индустрия» задолженности по договору займа № от 14 января 2017 года за период с 15 января 2017 года по 31 октября 2019 года (л.д. 8).

Согласно расчету истца на 31 октября 2019 года задолженность заемщика составила 66801,50 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга - 17000 руб., проценты на не погашенную часть основного долга - 34 000 руб., неустойка - 15801,50 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора микрозайма, ст. 1, 8, 309, 310, 420, 421, 807, 809, 810, 819, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. 201, п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд исходил из того, что ООО МФО «Русские деньги» предоставило ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, у Юговой Г.Н. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, ответчик не исполнила свои ненадлежащим образом, в дальнейшем право требования по договору займа было уступлено истцу ООО «Индустрия».

С представленным истцом расчетом задолженности районный суд согласился и указал, что проценты по договору не превышают размер, предусмотренный Федеральным законом от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения договора займа). Также было учтено, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, не опровергнул расчет истца, не представил доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора и доказательств погашения задолженности.

При этом была снижена неустойка до 8000 руб. Суд принял во внимание п. 1 ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Судом было учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, указав на то, что срок исковой давности не пропущен.

Как указано в решении, с 24 января 2017 года займодавцу стало известно о нарушении своих прав, срок исковой давности составляет три года, 20 декабря 2019 года ООО «Индустрия» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 27 декабря 2019 года был отменен мировым судьей 05 февраля 2020 года, 27 мая 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском, в период с 20 декабря 2019 года и до 05 февраля 2020 года течение срока исковой давности не осуществлялось (48 дней), после отмены судебного приказа продолжилось течение срока исковой давности. В решении указано, что после отмены судебного приказа (05 февраля 2020 года) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (27 мая 2020 года), то срок исковой давности, удлиненный до шести месяцев, оканчивается 05 августа 2020 года.

Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, то сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

Выводы суда в решении приведены, по существу они сомнений у коллегии не вызывают. Однако по размеру взысканных сумм судебная коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Договором микрозайма установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день.

    Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

    Проценты по договору микрозайма являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

    То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В тоже время в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле, оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к п. 7 ст. 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Из материалов дела следует, что между сторонами в настоящем деле заключен договор микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4).

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком-потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Следует сказать, что ограничений собственно по размеру процентов, который займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами, ни закон «О потребительском кредите (займе)», ни закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения спорного договора займа редакции, не содержали.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора) устанавливалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом установлены законом через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).

    Полная стоимость кредита - это затраты заемщика на обслуживание кредита.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

    Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (ч. 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 в редакции на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора) было предусмотрено, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По настоящему договору микрозайма срок возврата основного долга и процентов составляет 9 дней (с 14 января 2017 года до 23 января 2017 года).

На момент заключения договора микрозайма № от 14 января 2017 года действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 596,364%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 795,152%.

Процентная ставка, установленная в договоре - 730% годовых (полная стоимость займа 730% годовых) не превышает установленные пределы.

Значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 596,364% актуально только для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком пользования до 30 дней. Для микрозаймов сроком пользования более продолжительное время предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено иное.

Размер процентов за пользование займом за период указанный в договоре составляет 3060 руб. (17 000 руб. х 730% /365 х 9), где 17 000 руб. - основной долг, 730% - договорная процентная ставка годовых, 365 - количество дней в 2017 году, 9 - срок в днях, на которые выдана сумма займа.

За период со дня образования задолженности (24 января 2017 года) до дня, по который истец просил взыскать задолженность (31 октября 2019 года) прошло 1011 дней.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 365 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 74,217%.

29 января 2017 года ответчик уплатила займодавцу 5100 руб., то есть со дня образования 24 января 2017 года задолженности прошло 6 дней. Размер процентов за данный период составляет 207,40 руб. (17000 руб. х 74,217%/365 дней х 6 дней).

С учетом очередности погашения задолженности, установленной в ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», из 5100 руб., которые уплачены ответчиком 29 января 2017 года: 3060 руб. и 207,40 руб. пойдут на погашение процентов, а оставшиеся 1832,60 руб. - в счет погашения основного долга. Размер основного долга составит 15167,40 руб. (17000 руб. - 1832,60 руб.)

03 марта 2017 года ответчик уплатила займодавцу 11220 руб., со дня уплаты 29 января 2017 года ответчиком 5100 руб. прошло 33 дня.

Размер процентов за данный период составит 1017,74 руб. (15167,40 руб. х 74,217%/365 дней х 33 дня). Из 11220 руб., которые уплачены ответчиком 03 марта 2017 года: 1017,74 руб. пойдут на погашение процентов, а оставшиеся 10202,26 руб. - в счет погашения основного долга.

Таким образом, размер основного долга составит 4965,14 руб. (15167,40 руб. - 10202,26 руб.)

Эта сумма не погашена и составляет задолженность по основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку по правилам ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты на непогашенную заемщиком часть основного долга продолжают начисляться, то размер процентов за пользование займом за период с 04 марта 2017 года по 31 октября 2019 года составляет 9813,15 руб., рассчитанный по формуле 4965,14 руб. х 74,217%/365 дней х 972 дня. При этом в формуле 4965,14 руб. - остаток основного долга, 74,217% - предельное значение полной стоимости потребительского займа, 365 дней - количество дней в 2017 году, 972 дней - количество дней в периоде с 04 марта 2017 года по 31 октября 2019 года.

Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца

С учетом ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер, неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 2714,32 руб.:

- за период с 24 января 2017 года по 29 января 2017 года - 51 руб. (17000 руб. х 0,05% х 6 дней)

- за период с 30 января 2017 года по 03 марта 2017 года - 250,26 руб. (15167,40 руб. х 0,05% х 33 дня)

- за период с 04 марта 2017 года по 31 октября 2019 года - 2413,06 руб. (4965,14 руб. х 0,05% х 972 дня).

Оснований для снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

    Таким образом, по состоянию на 31 октября 2019 года задолженность ответчика по договору микрозайма № от 14 января 2017 года составляет 17 492,61 руб. и состоит из основного долга в размере 4965,14 руб., процентов в размере 9813,15 руб., неустойки в размере 2714,32 руб.

    Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение подлежит изменению.

            В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы.

            В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 190,20 руб., а также оплатил государственную пошлину в размере 2204 руб., что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует указанной им цене иска 66801,50 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 17 492,61 руб. (26,19% от заявленных истцом требований), то в указанной пропорции с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 577,23 руб. и расходы по оплату почтовых отправлений в размере 49,76 руб.

Учитывая вышеизложенное, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с представленным истцом расчетом.

При этом судебная коллегия не усматривает в расчете задолженности истца наличие злоупотребления правом и признаков кабальности. Поскольку судебной коллегией произведен перерасчет неустойки, то не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

        Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года изменить в части взыскания суммы задолженности, процентов по договору микрозайма и неустойки, возмещения судебных расходов, резолютивную часть решения изложить следующем образом:

«Взыскать с Юговой Г. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» задолженность по договору микрозайма № от 14 января 2017 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 17492,61 руб., в том числе основной долг - 4965,14 руб., проценты - 9813,15 руб., неустойку - 2714,32 руб.

Взыскать с Юговой Г. Н. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» расходы на оплату почтовых отправлений в размере 49,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 577,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Апелляционную жалобу Юговой Г. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Булатова

Судьи                                               Г.Ф. Питиримова

М.А. Иванова