Решение по делу № 11-170/2016 от 05.04.2016

Мировой судья ФИО3              дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Исайкиной В.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.    

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 144 рубля, штраф в размере 4500 рублей, отказав в остальной части требований.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фокус и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак М 993 В К 34. В резул ьтате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0711135466. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0348046465. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотр не организовал, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИФИО8 E.C. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа 51277 рублей 81 копейку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В течение пяти дней претензия не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 277 рублей 81 копейку, расходы на плату услуг эксперта в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО12 оспаривает решение мирового судьи, так как считает, что обстоятельства установлены мировым судьей неверно, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 242 ME 30.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 242 МН 30 и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак М 993 ВК 34. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО6.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ГЕЕ 071 1 135466.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Направив одновременно извещение о проведении осмотра автомобиля.

Страховщик осмотр не организовал, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО8.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа 51277 рублей 81 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обрядился к ответчику с досудебной претензией.

В пятидневный срок страховщик выплату страхового возмещения по претензии в размере не произвел. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта только повреждения бампера переднего в виде теса ЛКП и царапин ЛКП и решетки радиатора, на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 242 ME 30, принадлежащего ФИО1 соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак М 993 ВК 34 под управлением ФИО6, остальные повреждения капота и фары правой не могли возникнуть в результате шсследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 242 ME 30 с учетом износа составляет 9000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с экспертным заключением АНО «Эксперт-групп», поскольку исследование было проведено неполно, без осмотра транспортных средств, как следообразующего, так и следовоспринимающего, не были изучены их параметры. Кроме того, по делу была назначена комплексная экспертиза, однако проведена она была одним экспертом.

При этом ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9 исследованию был подвергнут автомобиль Форд Фокус, на основании материалов дела. Па фотографиях следовоспринимающего объекта хорошо видны следы повреждений, поэтому экспертизу он проводил без исследования следообразующего объекта, поскольку в этом не было необходимости, т.к. на фотографиях четко видны повреждения. Непосредственный осмотр транспортных средств не является для эксперта обязательным. В данном конкретном случае, имелась информация о том, как два объекта контактировали, какими частями. В частности, у автомобиля Опель - бампер, крышка багажника, у автомобиля Форд - бампер, решетка радиатора, фара. Имелась информация о том, в каком положении относительно друг друга находились эти автомобили, все необходимые параметры и конфигурации также были известны эксперту. Следовательно имея только фотографии следовоспринимающего объекта, можно сделать выводы о характеристиках следообразующего объекта. Касаемо повреждений, зная конфигурацию задней части автомобиля можно сделать вывод, что повреждения на фаре истца не могли быть причинены в ДТП

Далее, на капоте автомобиля Форд Фокус сфотографирован скол округлой формы. Такой скол характерен при контакте с камнем, в момент движения. Очевидно, что автомобиль Опель не мог нанести точечные повреждения округлой формы, как эго видно на фотографиях следовопринимающего объекта.

В судебном заседании обозревались цифровые цветные фотографии автомобиля Форд Фокус на электронном носителе, предоставленном представителем истца, а также оригиналы выплатного дела, представленного представителем ответчика, где также имеются цветные фотографии автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 242 ME 30, принадлежащего ФИО10

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9 цветные фотографии автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 242 ME 30, имеющиеся как в выплатном деле, так и на электронном носителе, ничем не отличаются от черно-белых, представленных ему для проведения экспертизы. Наличие цветных фото, только дополнительно подтверждает его выводы, сделанные на основе черно-белых фото. Следы повреждений, заявленные истцом отсутствуют, фара не повреждена, скол на капоте образован камнем. Представленные цветные фотоматериалы не могут повлиять на выводы экспертного заключения. На представленных цветных фото, как и на тех, которые были исследованы в материалах дела ранее, четко видно, что заявленные повреждения автомобиль истца получил не при указанных в иске обстоятельствах.

Вышеуказанное экспертное заключение по мнению суда является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом. Исследование проведено на основании" полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате данного исследования выводы и ответ на поставленные судьей вопросы, содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством наличия повреждений и размера причиненного вреда.

Доводы представителя истца о нарушении порядка проведения судебной комплексной экспертизы, поскольку*; в соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается* нескольким экспертам, а экспертиза проведена одним экспертом не* влекут признание данного доказательства недопустимым по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, приведение которой поручено АНО «Эксперт - Групп» (ООО).

Вместе с тем, с учетом содержания поставленных перед экспертным учреждением вопросов следует, что для ответов на поставленные вопросы использование различных областей знания или различных научных направлений в пределах одной области знания не требовалось.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по сг. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, специальную подготовку по программе «судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», а также по специальности «исследование обстоятельств ДТП» (стаж работы по специальности 17 лет) и «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» (стаж работы по специальности 10 лет), включен в государственный реестр экспертов- техников.

Нарушение форм]» проведения комплексной экспертизы само по себе основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не является, поскольку необходимости в проведении комплексной экспертизы не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности произведенной экспертизы и компетентности эксперта-техника, у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы представителем истца заявлено не было.

Мировым судьей верно установлено обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в размере 9000 рублей.

Таким образом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 9000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 700 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию лишь в том случае, когда на основании данного экспертного заключения осуществляется страховая выплата.

Поскольку взыскание страховой выплаты произведено судом на основании судебной экспертизы и экспертное заключения истца не принято

судом в качестве доказательства размера ущерба, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в размере 700 рублей взысканию не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите нрав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №    15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) незаконном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения Имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей верно определены обстоятельств дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как страховщиком не исполнено требование истца, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 4500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Исайкина