Решение по делу № 2-2499/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-2499/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года                                г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретере Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р» к Летову А.И., ЗАО «М» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО «Р» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения с Летова А.И. в размере ... руб., с ЗАО «М» в размере ... руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Свои требования мотивирует тем, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Егорова В.В. и автомобиля ... под управлением Летова А.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Летова А.И. нарушившего п.8.3 ПДД РФ, автомобиль Егорова В.В. получил механические повреждения. Поскольку автомобиль Егорова В.В. был застрахован в ООО «Р», истцом страхователю Егорову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. В связи с этим к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ. Учитывая, что гражданская ответственность по транспортному средству Летова А.И. застрахована в ЗАО «М», то в порядке ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ЗАО «М» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб., с Летова А.И., как причинителя вреда, подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере ... руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело без участия своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Летов А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, в своих ранее данных пояснениях с исковыми требованиями не согласен, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает на завышение размера восстановительного ремонта автомобиля Егорова В.В.

ЗАО «М» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не поступало. Третье лицо Егоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ признает ответчиков и третье лицо надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, считает, что исковые требования ООО «Р» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Егорова В.В. и автомобиля ... под управлением Летова А.И.

Согласно постановлению № от Дата по делу об административном правонарушении водитель Летов А.И., управляя автомобилем ..., нарушил п. 8.3 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем Егорова В.В.. Указанным постановлением Летов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 100 руб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль ... принадлежит Егорову В.В.

На период с Дата по Дата автомобиль Егорова В.В. был застрахован в ООО «Р» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по риску «Ущерб» + «Хищение».

Дата Егоров В.В. обратился в ООО «Р» заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с имевшим место Дата страховым случаем.

Актом осмотра транспортного средства от Дата ООО «А» филиал по Пермскому краю установлены повреждения автомобиля Егорова В.В.: правых дверей, правого порога, правых крыльев, колпаки декоративные правых колес, бампер передний.

Дата Егорову В.В. выдано ООО «Р» направление на технический ремонт в ООО «Ц». К данному акту представлен акт обнаружения скрытых повреждений: крыло заднее правое, стойка центральная правая, обивка двери передней правой, динамик двери передней правой, арка колеса переднего правого, усилитель стойки передней правой, внутренняя часть стойки передней правой, перекос проема двери передней, стапель. Скрытые повреждения согласованы с ООО «А».

В материалы дела представлен акт выполненных работ по заказ-наряду № от Дата на сумму ... руб.

Согласно счета № от Дата основание Заказ-наряд № Дата ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Егорова В.В. составила ... руб.

Согласно акту № по полису № (страхователь и выгоприобретатель Егоров В.В.) ООО «Ц» выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от Дата.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, позволяет суду сделать вывод, что данное ДТП произошло по вине водителя Летова А.И., нарушившего п. 8.3 ПДД, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Егорова В.В. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку автомобиль Егорова В.В. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Р», страховая компания произвела выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем, к ООО «Р» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля ... Летова А.И. застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащей взысканию с ЗАО «М» в пользу ООО «Р» суммы в размере 120 000 руб.

При этом истец вправе требовать непосредственно с причинителя вреда взыскания суммы ущерба, не покрытой суммой страхового возмещения. Таким образом, с Летова А.И. в пользу ООО «Р» подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб.

Доводы ответчика о том, что размер расходов, произведенных на восстановительный ремонт суд находит неубедительными. Исходя из представленных в материалы дела документов: справки о ДТП, акта осмотра от Дата, акта обнаружения скрытых повреждений, акта выполненных работ, суд приходит к выводу, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от Дата, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании подп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом ответчиком в суде первой инстанции не оспорено и не представлено соответствующих доказательств несоответствия повреждений автомобиля произошедшему ДТП либо завышения произведенных затрат на восстановление автомобиля Егорова В.В. Следовательно, денежные средства должны быть взысканы с ответчика Летова А.И. в силу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ в части, непокрытой страховым возмещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Р» к Летову А.И., ЗАО «М» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу ООО «Р» выплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Летова А.И. в пользу ООО «Р» выплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Решение в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья -                                     О.Н. Ефремова

(решение суда в окончательном виде изготовлено 09.10.2012)