Решение по делу № 8Г-3058/2021 [88-6566/2021] от 05.02.2021

КОПИЯ

инстанция – Федотов Д.И.

II инстанция – Гербеков Б.И. (докладчик), Максимова Е.В., Басыров И.И.

Дело № 88-6566/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23272/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Петровой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 5455800 руб. и была полностью оплачена истцом. В иске было указано, что квартира передана участнику долевого строительства застройщиком 9 февраля 2019 г. с нарушением установленного договором срока передачи объекта, который наступил 1 сентября 2018 г.

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и срока устранения недостатков объекта строительства.

По договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Е.А. передала ИП ФИО9 право на получение с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу ИП ФИО9 взыскана неустойка в размере 150000 руб., при расчете которой судом применена ставка процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренная законом для лиц, не являющихся потребителями.

Истец полагала, что в связи с принятием указанного судебного решения не были прекращены обязательства застройщика по выплате ей неустойки, установленной для граждан – участников долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Петрова Е.А. просила суд взыскать с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 сентября 2018 г. по 9 февраля 2019 г. в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размер 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Щербинского районного суд города Москвы от 14 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу Петровой Е.А. взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 февраля 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» обязан был в срок до 1 сентября 2018 г. обеспечить возведение многоквартирного дома, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать квартиру Петровой Е.А. как участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены договора.

Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры, и передал истцу жилое помещение по акту приема-передачи только 9 февраля 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.А. и ИН ФИО9 был заключен договор уступки права требования, согласно которому было передано право (требование) в отношении ООО «Красный Октябрь - Рассказовка», возникшее у участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ в части получения (взыскания) с ответчика неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 16 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки.

На основании данного договора цессии ИП ФИО9 предъявил в Арбитражный суд города Москвы исковые требования к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2018 г. по 9 февраля 2019 г. в размере 445466,07 руб., штрафа предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 222733,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу ИП ФИО9 взыскана неустойка в размере 150000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Петрова Е.А. была привлечена в качестве третьего лица к участию в этом гражданском деле, рассмотренном арбитражным судом.

В этом решении арбитражным судом сделаны выводы о том, что у ИП ФИО9 отсутствует право на взыскание процентов, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в повышенном размере, установленном для граждан -потребителей, и потребительского штрафа, поскольку такие права неразрывно связаны с личностью потребителя Петровой Е.А. и реализацией ею своего конституционного права на жилище путем участия в долевом строительстве, что исключало приобретение права на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением договора цессии от 15 апреля 2019 г. и реализацией цессионарием. ИП ФИО9 права на получение неустойки в арбитражном суде цедент Петрова Е.А. утратила право на судебную защиту своих прав участника долевого строительства, нарушенных несвоевременной передачей объекта долевого строительства, путем взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона о защите прав потребителей, и применения к застройщику дополнительных мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении закона. Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства Петрова Е.А. уступила ИП ФИО9 только ту часть своих требований к застройщику ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» из Договора от 18.102016, которая не была связана с ее правовым статусом гражданина-потребителя, и сохранила за собой право на получение предусмотренной частью 2 статьи 214-ФЗ неустойки с применением 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за вычетом сумм, полученных цессионарием по решению арбитражного суда, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на получение неустойки, настаивал на необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания для полного отказа в удовлетворении иска, полагая, что при его предъявлении имело место злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства, вследствие которого с застройщика произведено двойное взыскание неустойки за одно и то же нарушение обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения, которым верно разрешен настоящий спор о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина, либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Из этой нормы следует, что перечень прав неразрывно связанных с личностью кредитора, указанный в данной статье, является открытым. Следовательно, квалификация права на предмет его неразрывной связи с личностью кредитора, является оценочной категорией и должна осуществляться судом в каждом конкретном случае с учетом правовой природы соответствующего права, личности кредитора, а также существа и цели установленных правом преимуществ или ограничений.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен только перед гражданином – участником долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции верно истолкованы приведенные нормы материального права и сделаны выводы о том, что при изменении субъектного состава участников правоотношения по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в связи с передачей потребителем права требования неустойки с застройщика лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, право на повышенную неустойку не переходит, соответственно полное выбытие потребителя из правоотношений по выплате неустойки не происходит, поскольку требование о взыскании неустойки в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть объектом уступки (цессии), так как оно установлено, в том числе, для компенсации гражданину неблагоприятных последствий невозможности своевременного получения объекта долевого строительства в целях реализации права на жилище.

Судебная коллегия разделяет вывод суда апелляционной инстанции, что на момент обращения в суд с настоящим иском Петрова Е.А. не утратила предусмотренное частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ право на взыскание с застройщика неустойки в двойном размере, а также вытекающих из него прав на получение компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Красный Октябрь – Рассказовка», на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином – участником долевого строительства, не представило суду доказательств того, что со стороны Петровой Е.А. имело место злоупотребление правом.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи