Решение по делу № 33-3959/2022 от 14.06.2022

г. Сыктывкар      Дело № 2-2417/2022 (33-3959/2022)

УИД 11RS0001-01-2022-000366-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23.06.2022 дело по апелляционной жалобе Кривошеина Андрея Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.03.2022, которым отказано в иске Кривошеину Андрею Николаевичу к Министерству экономического развития и промышленности Республики Коми об отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение истца Кривошеина А.Н., его представителя Танасова Р.А., представителя ответчика Гудыревой О.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития и промышленности Республики Коми об отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с об увольнении с гражданской службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования истца мотивированны незаконным увольнением, в том числе по мотиву нарушения работодателем порядка увольнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил государственную гражданскую службу Республики Коми с <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> он назначен на должность ... Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (после реорганизации - Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми).

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с действие служебного контракта с истцом прекращено с <Дата обезличена>, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы Республики Коми в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, по пункту 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания приказа послужило решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от <Дата обезличена>.

Комиссией установлено, что Кривошеиным А.Н. допущены публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении Ахмеевой Э.А. (заместитель председателя Правительства Республики Коми – министр экономического развития и промышленности Республики Коми), что запрещено пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и влечет прекращение служебного контракта по пункту 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Комиссией предложено применить к истцу меру ответственности в виде увольнения.

Выписка из протокола заседания комиссии вручена истцу 23.12.2021.

Не согласившись с приказом об увольнении, Кривошеин А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске Кривошеину А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и наличии у ответчика оснований для прекращения заключенного с истцом служебного контракта, освобождения его от занимаемой должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

При этом судом первой инстанции оценены нижеуказанные публичные высказывания Кривошеина А.Н., как нарушающие запрет, установленный пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, такие как: на странице в социальной сети «Инстаграм» - «...».

Нарушений порядка проведения заседания комиссии и увольнения истца судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допущенные Кривошеиным А.Н. указанные публичные высказывания в отношении непосредственного руководителя Ахмеевой Э.Э., являются основанием для прекращения с ним служебного контракта и увольнения со службы.

Пунктом 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, к которым в пункте 10 части 1 статьи 17 отнесены публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 14-П от 30.06.2011, пункт 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ устанавливает запреты для государственного гражданского служащего допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

Поскольку в рамках своей профессиональной служебной деятельности государственные служащие обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти (статья 1 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»), публичное выражение ими, в том числе в средствах массовой информации, суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, связанных в том числе с защитой прав и свобод человека и гражданина, суверенитета и государственной целостности (статьи 2 и 4; статья 5, часть 3; статья 15, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), то есть с основами конституционного строя Российской Федерации, и тем самым создать препятствия или сделать невозможным эффективное осуществление органами государственной власти своих полномочий, а следовательно, лишить государственную службу ее конституционного и практического смысла. Равным образом недопустимо публичное выражение государственным служащим в адрес государственного органа или должностного лица, особенно вышестоящего, суждений и оценок в смысле похвальном и одобрительном, поскольку такие действия способствуют укоренению отношений личной преданности, бюрократической сплоченности, покровительства и внеслужебной зависимости нижестоящих служащих от вышестоящих.

Из указанных публичных высказываний Кривошеина А.Н. в отношении руководителя органа государственной власти, которому истец подчиняется, не следует, что это являлось для него необходимой защитой своих прав, поскольку для истца в данном случае существует способ защиты права, предусмотренный трудовым и (или) гражданским законодательством.

Истец воспользовался правом оспаривания в судебном порядке наложенного на него руководителем дисциплинарного взыскания в виде выговора, поэтому публичные высказывания по этим обстоятельствам, являются недопустимыми (апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 18.04.2022 приложено к делу).Кроме того, судебная коллегия отмечает, что публичные высказывания Кривошеина А.Н. содержат отрицательную направленность в отношении Ахмеевой Э.А., что умаляет ее авторитет как руководителя органа государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его увольнение со службы является дисциплинарным взысканием и поэтому должен был быть соблюден порядок, применяемый для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе с учетом предыдущего поведения, истребования объяснений, наличии иных обстоятельств, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ дисциплинарными взысканиями для государственного гражданского служащего являются: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Прекращение служебного контракта и увольнение со службы по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, дисциплинарным взысканием не является, в связи с чем доводы истца о том, что к нему мог быть применен иной вид взыскания и что должен быть соблюден соответствующий порядок наложения дисциплинарного взыскания, неосновательны.

Доводы истца о том, что в комиссии участвовали лица, не имеющие право голоса, а только совещательного, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пунктам 8, 9, 13 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Республики Коми и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Главы Республики Коми от 26.08.2010 № 120 в состав комиссии входят: а) заместитель руководителя государственного органа (председатель комиссии), должностное лицо государственного органа, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь комиссии), государственные служащие из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения, других подразделений государственного органа, определяемые его руководителем; б) представитель Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции (далее - Управление); в) представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего профессионального, высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой.

Руководитель государственного органа может принять решение о включении в состав комиссии: а) представителя общественного совета, образованного при органе исполнительной власти Республики Коми; б) представителей общественных объединений; в) представителя профсоюзной организации, действующей в установленном порядке в государственном органе (пункт 9).

В заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют: а) непосредственный руководитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов; б) другие государственные служащие, замещающие должности государственной службы в государственном органе; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам государственной службы и вопросам, рассматриваемым комиссией; должностные лица других государственных органов, органов местного самоуправления; представители заинтересованных организаций; представитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, - по решению председателя комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания комиссии на основании ходатайства государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена комиссии (пункт 13).

Лица, участвовавшие в комиссии, занимают указанные выше должности. Проголосовали все единогласно, в том числе все лица, указанные в пункте 8 Положения. Право совещательного голоса является тем же голосом, подлежащим учету.

Кроме того, указанное истцом обстоятельство, что ФИО9 и ФИО10, имевшие право совещательного голоса, участвовали в решающем голосовании, не имеет значения, поскольку остальные члены Комиссии проголосовали единогласно, что не препятствовало принятию решения и согласуется с указанным выше порядком, в соответствии с которым решения Комиссией принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Доводы Кривошеина А.Н. со ссылкой на пункт 11 Положения, предусматривающий условие, что число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии, неосновательны.

Два члена комиссии из шести – ФИО11 и ФИО12 не занимают должности в государственном органе - Министерстве экономического развития и промышленности Республики Коми.

Таким образом, нарушений при формировании состава комиссии и в голосовании, не имеется.

Доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем уведомлении его о дате и месте заседания Комиссии верно отклонены судом.

Уведомление о переносе даты заседания комиссии получено истцом <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его личная подпись. Кроме того, информация о переносе заседания комиссии, о месте и времени ее проведения дополнительно направлена на рабочую электронную почту истца. Неполучение истцом информации по электронной почте не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его о месте проведения заседания Комиссии, при том, что первое уведомление о заседании комиссии содержало информацию о мете его проведения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что при принятии решения об увольнении истца ответчиком учитывалось ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое впоследствии отменено решением суда, не влияет на законность принятого решения, поскольку доказательств, что данное обстоятельство учитывалось Комиссией и ответчиком при увольнении истца со службы и влияло на принятие такого решения, не представлено.

Указание судом в решении как на факт о том, что истец ранее подвергался взысканию в виде выговора, который отменен решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.02.2022 (апелляционное определение по жалобе на указанное решение приложено к делу), не имеет правового значения.

Судом не указано, что данное обстоятельство учитывалось Комиссией либо судом при рассмотрении иска Кривошеина А.Н.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка в отзыве представителя ответчика на иск об учете данного взыскания, как характеризующего истца, опровергнуто данным представителем в суде апелляционной инстанции как ошибочное.

Иных данных, указывающих о том, что при увольнении истца учитывалось его предыдущее поведение, связанное с наложением взыскания в виде выговора, не представлено.

Не содержит данного обстоятельства и протокол заседания Комиссии от <Дата обезличена>.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, так как у него не истребовалось объяснение, неосновательны, поскольку в материалах указанной проверки, приобщенных к настоящему гражданскому делу, имеются служебные записки истца по предмету проверки.

Кроме того, как указано выше, порядок увольнения по пункту 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ не является увольнением в связи с совершением дисциплинарного проступка, предусматривающего обязательность истребования объяснения.

Доводы истца в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в начале судебного разбирательства состав суда включал судью и секретаря, а затем указан помощник судьи, не влекут отмену решения суда, в том числе и по тем основаниям, что отводов лицам, ведущим протокол судебного заседания, истец не заявлял.

Из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> следует, что в судебном заседании участвовал помощник судьи ФИО13, затем после перерыва <Дата обезличена> секретарь ФИО14 (т. 2 л.д.58), право об отводах истцу разъяснялось в начале судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 52).

Принимая во внимание, что нарушение истцом запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, является самостоятельным основанием для прекращения с ним служебного контракта и увольнения с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, доводы истца об учете иных обстоятельств, связанными с его семейным положением, предыдущим поведением, могли являться предметом оценки указанной Комиссии, которой предложено применить к истцу меру ответственности в виде увольнения.

При наличии данного решения Комиссии, принятого без нарушения порядка его принятия, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.06.2022.

Председательствующий

Судьи