Решение по делу № 33-1805/2022 от 24.01.2022

Судья: Ортнер В.Ю.                       Дело № 33-1805/2022 (2-551/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г.                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Прокопьевский угольный разрез»

на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2021 г. о назначении экспертизы

по делу по иску Соловьева Дмитрия Геннадьевича к Акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                             УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2020 в 17.33 ч. по адресу:<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т-2501 К1 БР1 гос. № под управлением Касаткина В.В. и его автомобиля NISSAN WINGROAD, гос. номер №.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 и протоколом об административном правонарушении от 08.11.2020 установлено, что водитель Касаткин В.В., управляя автомобилем Т-2501 К1 БР1, совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN WINGROAD.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу, в данной ситуации несет АО «Прокопьевский угольный разрез», как собственник источника повышенной опасности.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Технической экспертизой № от 19.11.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства NISSAN WINGROAD, гос. номер №, установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта указанного транспортного средства составляет 137 200 рублей.

         Таким образом, общая задолженность АО «Прокопьевский угольный разрез» перед ним составляет: 137 200 рублей (стоимость ремонта) + 8 000 рублей (расходы за услуги независимой оценки) + 500 рублей (расходы по диагностике) = 145 700 рублей.

Просил взыскать с АО «Прокопьевский угольный разрез» в счет возмещения материального ущерба - 137 200 рублей, за услуги независимой оценки ущерба - 8 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля после ДТП - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления - 4 114 рублей, а также почтовые расходы согласно представленным квитанциям.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2021 по ходатайству представителя ответчика Лычак Ю.В., действующей на основании доверенности, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

После обжалования указанного определения стороной ответчика, настоящее гражданское дело 22.09.2021 было направлено на экспертизу.

В связи с поступившим в суд заявлением от представителя ответчика АО «Прокопьевский угольный разрез» об отводе эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки», 16.11.2021 материалы дела были возвращены экспертом в суд без исполнения.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19.11.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления представителя ответчика АО «Прокопьевский угольный разрез» об отводе эксперта, а также о повторном разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

23.11.2021 в адрес суда от директора ООО «Сибирское бюро Оценки» поступило письмо, в котором директор ООО «Сибирское бюро Оценки» сообщил, что ответить на поставленные вопросы по гражданскому делу №2-551/2021 иску Соловьева Д.Г. к АО «Прокопьевский угольный разрез» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные в определении суда от 05.03.2021, без осмотра и сопоставления двух объектов исследования не представляется возможным.

Представитель ответчика Лычак Ю.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта в определении суда от 05.03.2021, поддержала.

Представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности, не возражал против заявленного ходатайства, просил отразить в определении способ осмотра, так как вторая сторона отказывается предоставлять объект исследования бульдозер Т-2501 К1БР1 г/н № на осмотр, просит рассмотреть вопрос по месту дислокации бульдозера либо в разные временные промежутки, сначала бульдозер, потом автомобиль. Вопрос в части поставленных на разрешение перед экспертами вопросов оставил на усмотрение суда.

Истец Соловьев Д.Г., 3-е лицо Касаткин В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.11.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» (<адрес>), оплата по проведению экспертизы возложена на АО «Прокопьевский угольный разрез», на Соловьева Д.Г. возложена обязанность предоставить по требованию экспертной организации в установленное экспертное организацией место на осмотр объект исследования - автомобиль NISSAN WINGROAD, гос. номер №, в чистом виде, с дальнейшим доступом к поврежденным узлам и деталям; на АО «Прокопьевский угольный разрез» - обязанность предоставить по требованию экспертной организации в установленное экспертное организацией место на осмотр объект исследования - бульдозер Т-2501 К1 БР1 г/н №, в чистом виде.

В целях проведения экспертного исследования, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы инициировано ответчиком, на ответчика АО «Прокопьевский угольный разрез» возложена обязанность по подъёму объекта исследования NISSAN WINGROAD, гос. номер № с помощью подъемного механизма.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) возможно ли определить объем повреждений автомобиля NISSAN WINGROAD, гос. номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.10.2020, по материалам дела? 2) каков объем повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП 26.10.2020? 3) каков размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области), причиненного автомобилю NISSAN WINGROAD в результате ДТП 26.10.2020?

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель АО «Прокопьевский угольный разрез» Лычак Ю.В. просит определение суда от 24.11.2021 отменить.

Указывает, что заявление об отводе экспертов ООО «Сибирское бюро оценки» было сделано стороной ответчика в связи с тем, что ими было установлено, что эксперт в нарушение ч.2 ст. 85 ГПК РФ вступает в личные контакты с участниками процесса, осуществляет действия, направленные на сбор доказательств по делу, что указывает на его заинтересованность в исходе дела и ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Однако данное заявление было необоснованно отклонено судом. При этом суд, игнорируя экспертное учреждение, предложенное истцом, отклонив экспертные учреждения, предложенные ответчиком, зная об отсутствии у экспертов необходимой материально-технической базы, вновь поручил проведение экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки».

Кроме того, суд, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы инициировано ответчиком, возложил на АО «Прокопьевский угольный разрез» обязанность по подъему объекта исследования NISSAN WINGROAD, гос. номер №, с помощью подъемного механизма. Считает, что определение суда в указанной части постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку возложение дополнительных, не предусмотренных процессуальным законодательством обязанностей, влечет за собой возникновение у ответчика, на которого возложена судом обязанность по оплате судебной экспертизы, дополнительных расходов, связанных с ее проведением. Поскольку ответчик не имеет фактической возможности самостоятельно исполнить обязанность по подъему объекта исследования NISSAN WINGROAD г/н № с помощью подъемного механизма, для исполнения поручения суда АО «ПУР» будет вынуждено осуществить поиск и выбор контрагента для заключения соответствующего договора на оказание услуг по подъему ТС, принадлежащего истцу.

Помимо это, указывает, что в ходе судебного заседания 24.11.2021 суд разъяснил ответчику, что невыполнение возложенной на него обязанности по подъему объекта исследования NISSAN WINGROAD г/н № с помощью подъемного механизма будет расценено судом как уклонение от проведения судебной экспертизы с применением последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, указывает, что выводы об уклонении стороны от экспертизы суд вправе сделать в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия.

Считает, что неисполнение незаконного требования суда не должно повлечь для лица, участвующего в деле, негативных последствий.

На частную жалобу истцом Соловьевым Д.Г. поданы возражения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статей 86 и 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Назначая определением от 24.11.2021 по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, суд исходил из того, в процессе рассмотрения дела возник круг вопросов, требующих специальных познаний, касающихся объема повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта.

Вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы и выборе экспертного учреждения, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, в силу ст. 79 ГПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из частной жалобы, вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу или судебных расходов стороной ответчика не ставится, а доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, с возложенными на ответчика обязанностями по совершению действий в обеспечение проведения экспертизы, тогда как процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы в этой части.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения суда в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; в части вопросов, поставленных перед экспертом, наименования экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленных эксперту материалов и документов для исследования.

Таким образом, в частной жалобе обжалуется судебное постановление, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а, следовательно, производство по частной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 3 ст.331 ГПК РФ, абз. 3 п. 59, абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.331 ГПК РФ, абз. 3 п. 59, абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16, судья

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное производство по частной жалобе АО «Прокопьевский угольный разрез» на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2021 года прекратить.

Председательствующий                                           Е.В. Латушкина