Решение по делу № 2-92/2023 (2-2039/2022;) от 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена: 19.01.2023 г.

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                 Колойда А.С.,

при секретаре                     Дзюбе Б.Г.,

с участием

представителя истца Шульги С.А.,

ответчика Захаровой Т.П.,

представителя ответчика Храпчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бороздина В.В. к Захаровой Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился Бороздин В.В. с исковым заявлением к Захаровой Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с Захаровой В.В. в пользу Бороздина В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 000 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11305 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рубля 00 копеек, оплату проведенной оценочной экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей 00 копеек, оплату отправки претензионного письма ответчику в размере 59 рублей 00 копеек, а всего взыскать 247888 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04 июля 2022 года в 13 часов 10 минут ответчик Захарова Т.П. управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер № регион не выбрала безопасную скорость движения предусмотренную конкретными условиями, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде транспортного средства Рено Логан государственный номер № регион под управлением Галенко Л.В., тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Захарова Т.П. которая управляла автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер № регион. Транспортное средство автомобиль ВАЗ 21140 государственный номер № регион которым управляла ответчик Захарова Т.П. не было застраховано в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан государственный номер № регион принадлежащий Бороздину В.В., на праве собственности, получил технические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего Бороздину В.В. транспортного средства Рено Логан государственный номер № регион он заключил договор на проведение экспертных работ с ИП Я.Д.В. оплатив за проведенную работу 10000 руб., согласно данного заключения № тот 15.07.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт составил 221 000 рублей 00 копеек, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11305 рублей 00 копеек.

23.07.2022 г. Захаровой Т.П. было направлено требование в рамках досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба и добровольного возмещения его, однако ответчик не возместила истцу ущерб.

В ходе судебного разбирательства определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.09.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения № от 19.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Логан, государственный номер № регион, без учета износа комплектующих деталей, причиненных 04.07.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 245900 рублей, 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14615 рублей 23 копейки, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика Захаровой Т.П. в пользу Бороздина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245900 рублей, 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14615 рублей 23 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, 00 копеек, расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей,00 копеек, расходы на оплату отправки претензионного письма ответчику в размере 59 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5806 рублей 00 копеек, а всего в сумме 291380 рублей 23 копейки.

Истец Бороздин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шульга С.А. исковое заявление поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Захарова Т.П. и ее представитель Храпчук В.В. в судебном заседании исковые требования Бороздина В.В. не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из представленных в суд материалов следует, что 04 июля 2022 года в 13 часов 10 минут ответчик Захарова Т.П. управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер № регион не выбрала безопасную скорость движения предусмотренную конкретными условиями, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде транспортного средства Рено Логан государственный номер № регион под управлением Галенко Л.В., тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением <адрес> от 04.07.2022 г., виновность в совершении ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии Захаровой Т.П.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность Захаровой Т.П. не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта №22-053 от 19.12.2022г., выполненного экспертом «Торгово промышленной палаты», стоимость восстановительных работ автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №, составляет в размере 245900 рублей, 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14615 рублей 23 копейки.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в судебном заседании стороны признали его как допустимым, с оценкой согласились, в связи с чем экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Допрошенный в качестве эксперта Долгов С.Ю. подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Согласно материалам дела, истец Бороздин В.В. 23.07.2022 г. направил в адрес ответчиков Захаровой Т.П. досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб для восстановления транспортного средства, однако оставлена без ответа.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный Бороздину В.В. материальный ущерб в размере 245900 рублей, 00 копеек, а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14615 рублей 23 копейки, подлежит взысканию с собственника автомобиля ответчика Захаровой Т.П.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5806 рублей 00 копеек, расходы на оплату отправки претензионного письма ответчику в размере 59 рублей 00 копеек. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Захаровой Т.П.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Бороздина В.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бороздина В.В. к Захаровой Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Признать Захарову Т.П. виновной в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение материального ущерба Бороздину В.В. в результате повреждения 04.07.2022 года его автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион.

Взыскать с Захаровой Т.П. в пользу Бороздина В.В. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион в размере 245 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 615,23 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость отправки претензионного письма в размере 59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда