Решение по делу № 2-2484/2024 от 29.07.2024

№ 2-2484/2024

56RS0030-01-2024-003440-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием истца Федорова А.А., представителя ответчика Губачевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» об установлении факта надлежащего исполнения или неисполнения требований потребителя, установлении способа исполнения требований, взыскании денежных средств в виде неустойки, в возмещение морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд к ООО «Управдом» с вышеназванным иском.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> который находился около второго подъезда дома <данные изъяты> г. Оренбурга, был испачкан краской. В целях возмещения материального ущерба он обратился с иском в Промышленный районный суд г. Оренбурга. В ходе судебного разбирательства было установлено, что были повреждены не только транспортное средство, но и оконный блок с частью лоджии, а также антенный провод. Он является собственником квартиры <данные изъяты> указанного дома. Управление общим имуществом осуществляет ООО «Управдом», которое не исполнило свои обязательства по устранению дефектов принадлежащего ему имущества. Он обратился в суд с иском к ООО «Управдом». Судебным решением <данные изъяты> его требования были удовлетворены. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, его требования об устранении недостатков имущества не удовлетворены. Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в сумме 150000 руб. 10.07.2024 он, истец обратился к ответчику с претензий о выплате ему денежных средства в виде неустойки, в возмещение морального вреда. Но его требования не были удовлетворены. 27.08.2024 и 10.10.2024 ответчиком были приняты меры по устранению недостатков его имущества. Но дефекты не были устранены, повреждения в виде царапин были причинены дополнительно. Просил установить факт надлежащего исполнения или неисполнения требований потребителя, в случае ненадлежащего исполнения требований потребителя установить способ исполнения требований потребителя. Взыскать в свою пользу с ООО «Управдом» денежные средства в виде неустойки за неисполнение требований потребителя по устранению недостатков, указанных в судебном решении <данные изъяты> в возмещение морального вреда в сумме 150000 руб., штраф.

В судебном заседании Федоров А.А. изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил заявленный им иск удовлетворить.

Представитель ответчика Губачева Л.Б., действующая на основании доверенности от 18.06.2024, с заявленным Федоровым А.А. иском не согласилась. Его требования ответчиком были удовлетворены, судебное решение <данные изъяты> исполнено. Считала, что в суде между сторонами будет заключено мировое соглашение, у истца к ответчику не должно быть претензий. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, и, исследовав материалы дела, суд находит необходимым заявленные Федоровым А.А. исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует о том, что Федорову А.А. на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> г. Оренбурга.

Управление общим имуществом указанного дома осуществляет ООО «Управдом», которое согласно договору управления многоквартирным домом обязалось содержать дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации и ремонта, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и иными нормативными актами.

Истец обращался в суд с иском к ООО «Управдом», просил обязать ответчика устранить дефекты, выявленные на принадлежащем ему имуществе - устранить следы краски на оконном блоке и находящейся под ним металлической части, а также на кондиционере и проводах, взыскать в свою пользу денежные средства в возмещение морального вреда в размере 25000 руб., неустойку.

Судебным решением по делу <данные изъяты> на ООО «Управдом» возложена обязанность устранить пятна краски на оконном блоке балкона, металлическом отливе оконного блока на балконе, проводах, выведенных из принадлежащей Федорову А.А. квартиры <данные изъяты> г. Оренбурга. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.04.2024 оно было оставлено без изменения.

Истец, обращаясь вновь с иском к ООО «Управдом», считает, что решение суда <данные изъяты> не исполнено, тем самым нарушаются его права, как потребителя услуг.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно объяснениям представителя ответчика имеющиеся на принадлежащем истцу имуществе дефекты ответчиком были устранены, судебное решение <данные изъяты> им исполнено.

Вместе с тем, никакие доказательства в подтверждение этого суду не представлены.

Судом учитывается, что ответчиком принимались меры по устранению недостатков имущества истца и к исполнению вышеуказанного судебного решения, о чем подтвердил в ходе судебного разбирательства истец, эти меры принимались 27.08.2024 и 10.10.2024.

Указанное не свидетельствует о полном игнорировании ответчиком интересов истца.

Судом учитывается тот факт, что Федоровым А.А. <данные изъяты> исполнительный лист 11.09.2024 был получен, но в службу судебных приставов не предъявлен.

Что, по мнению суда, повлекло нахождение сторон до настоящего времени в состоянии спора.

Вместе с тем, эти действия истца не освобождают ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства в подтверждение исполнения им решения суда <данные изъяты> с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение судебного решения.

Суд считает необходимым с учетом вышеуказанных обстоятельств взыскать ее в размере 3000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение требований потребителя услуг, поскольку состоялось судебное решение об удовлетворении этих требований. И оно подлежит исполнению. Кроме того, истцом сумма этой неустойки не была исчислена.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу вышеуказанными действиями ответчика причинены нравственные страдания, поэтому суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По вышеизложенным основаниям суд находит необходимым взыскать с ООО «Управдом» в пользу Федорова А.А. штраф в размере 500 руб..

Так, истцом при подаче искового заявления не был указан способ исполнения его требований, как потребителя услуг. Поэтому этот способ ответчик вправе избрать самостоятельно, по своему усмотрению.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения иска Федорова А.А. в части определения в судебном порядке способа исполнения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Федорова Александра Александровича денежные средства в виде неустойки в размере 3000 руб., в возмещение морального вреда – 1000 руб., штраф – 500 руб., всего в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2024