Решение по делу № 2-2651/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-2651/2016    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                             г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО31, Иванова ФИО32, Иванова ФИО33 к Генералову ФИО34, Генераловой ФИО35, Суховой ФИО36, Генераловой ФИО37, Генераловой ФИО38, Жирновой ФИО39 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе заборов, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий при проведении работ, запрещении разведения домашнего скота и птицы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по встречному иску Генералова ФИО40, Суховой ФИО41, Генераловой ФИО42, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО43, Жирновой ФИО44, Генераловой ФИО45 к Иванову ФИО46, Иванову ФИО47, Иванову ФИО48 о признании незаконным постановления и государственного акта, признании недействительным права собственности Иванова ФИО49, Иванова ФИО50, Иванова ФИО51 на земельный участок и погашении записи в ЕГРП,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к Иванову ФИО52, Иванову ФИО53, Иванову ФИО54, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным постановления, прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.М., Иванов. И.М., Иванов В.М. обратились в суд с иском к Генералову М.И., Генераловой Т.М., Суховой С.И., Генераловой Е.И., Генераловой Е.И., Жирновой О.И. с учетом уточнений об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе заборов, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий при проведении работ, запрещении разведения домашнего скота и птицы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указали на то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и квартиры, расположенных по адресу: АДРЕС. Ответчики являются собственниками соседней АДРЕС. На земельном участке истцов ответчиками возведены заборы, чем нарушено право собственности истцов на этот участок, кроме того, наличие бетонного забора на земельном участке истцов делает невозможным установку на земельном участке водоотвода. Также истцы указывают на то, что в доме, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков имеется общее имущество – подвал, однако ответчики перекрыли доступ к части подвального помещения, где расположены коммуникации, обслуживающие квартиру истцов. Кроме того, ссылаются на то, что на земельном участке, прилегающем к земельному участку истцов, ответчики разводят домашний скот, в результате чего создается невыносимый запах и риск возникновения и распространения различных инфекций. Просят также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Генералов М.И., Суховая С.И., Генералова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полуэктовой К.Ю., Жирновая О.И., Генералова Т.М. обратились со встречным иском к Иванову Н.М., Иванову И.М., Иванову В.М. о признании незаконным постановления и государственного акта, признании недействительным права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на земельный участок и погашении записи в ЕГРП.

В обоснование исковых требований указали, что государственный акт о предоставлении земельного участка Саратовской Т.В. в постоянное бессрочное пользование утратил силу со смертью Саратовской Т.В., при постановке земельного участка на кадастровый учет не было осуществлено согласование со смежными землепользователями, постановление о предоставлении земельного участка Саратовской Т.В. вынесено за рамками компетенции администрации г. Миасса, так как земельный участок предоставлен из земель, ставших землями особо охраняемых природных территорий. Также указали на то, что при постановке земельного участка Ивановых на кадастровый учет не учтено, что АДРЕС является многоквартирным и постановкой земельного участка на кадастровый учет дом был фактически разрезан по границе между квартирами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Иванову Н.М., Иванову И.М., Иванову В.М., администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным постановления, прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование требований указали, что законом не предусмотрено нахождение земель особо охраняемых природных территорий в частной собственности, использование памятника природы в целях эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства не допускается, перед регистрацией права собственности Ивановых на земельный участок данный участок не переводился в иную категорию земель. Также указывают, что при заключении договора купли-продажи земельный участок не являлся предметом сделки, судебные решения об установлении права собственности за Саратовской Н.А. либо Ивановыми отсутствуют. При межевании земельного участка согласование границ участка фактически не проводилось.

Иванов Н.М., Иванов И.М., Иванов В.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. – Петрова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований, а также требований ТУ Росимущества по Челябинской области возражала.

Представитель Иванова Н.М. – Ярина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований, а также требований ТУ Росимущества по Челябинской области возражала.

Генералова Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Полуэктовой К.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ивановых, поддержала встречные исковые требования, а также требования ТУ Росимущества по Челябинской области.

Генералов М.И., Суховая С.И., Жирнова О.И., Генералова Е.И., Генералова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор г. Миасса Киреева М.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований, предъявленных к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Иванову И.М., Иванову Н.М., Иванову В.М. о прекращении права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, НОМЕР, отмене государственной регистрации права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС, НОМЕР.

Представитель Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором отказался от исковых требований, заявленных прокурором г. Миасса в интересах Челябинской области, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА принят отказ прокурора г. Миасса от иска к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Иванову И.М., Иванову Н.М., Иванову В.М. о прекращении права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, НОМЕР, отмене государственной регистрации права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:0089, расположенный по адресу: АДРЕС, НОМЕР; производство по гражданскому делу в части исковых требований прокурора г. Миасса в интересах Челябинской области и Министерства экологии по Челябинской области к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Иванову И.М., Иванову Н.М., Иванову В.М. о прекращении права собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности прекращено.

Представитель ТУ Росимущества Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк», ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», ГУ лесами по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Иванов В.М., Иванов И.М., Иванов Н.М. являются собственниками АДРЕС общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС по ... доле в праве собственности за каждым на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с ФИО16 (т.1 л.д.67-72, т.6 л.д.11-12).

Собственником соседнего жилого помещения – АДРЕС являются Полуэктова (Генералова) Е.И., Генералов М.И., Жирнова О.И., Полуэктова К.Ю., Генералова Е.И., Генералова Т.М., Генералова (Суховая) С.И. по 1/7 доле в праве собственности за каждым на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА (т.1 л.д.144-150, 151-152).

Также истцам Иванову В.М., Иванову И.М., Иванову Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (т.6 л.д.13-14, т.1 л.д.89). Основанием для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок послужил договор купли-продажи от ДАТА и постановление НОМЕР от ДАТА.

Как следует из материалов дела, постановлением НОМЕР от ДАТА ФИО15 из фонда городских земель был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.2 л.д.236).

На основании данного постановления Саратовской Т.В. выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования площадью 0,0721 га для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.49-50).

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС был поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА, границы участка установлены (т.2 л.д.25-29).

ДАТА произведена государственная регистрация права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на вышеуказанный земельный участок.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Право собственности истцов-ответчиков Ивановых на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, НОМЕР, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке имеются два забора. Согласно заключению экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты НОМЕР от ДАТА оба забора располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, данные о местоположении которого содержатся в ГКН.

Согласно пояснениям Генераловой Т.М., данным в судебном заседании ДАТА (т.1 л.д.227), забор от точки А до точки Б восстановлен Генераловыми.

Генералова Е.И. в судебном заседании ДАТА (т.1 л.д.226 оборот) поясняла, что они восстановили часть забора, которую снес Иванов М.В.

В судебном заседании ДАТА Генералова Е.И. суду пояснила, что Генераловы восстановили заборы на старых фундаментах после того, как Иванов М.В. снес все заборы.

Свидетель ФИО55., допрошенный судом в судебном заседании ДАТА, пояснил, что заборы от точки Б1 до точки Б2, от точки 2 до точки 7 (т.3 л.д.56) возводил Генералов И.Б. и Генералов М.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные заборы, расположенные по точкам: точка ..., на земельном участке истцов Ивановых возведены ответчиками Генераловыми, которые фактически владеют и пользуются данными постройками и земельными участками, огороженными этими заборами.

Достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что спорный забор возведен не ответчиками-истцами Генераловыми, а иными лицами материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Сохранение спорных заборов нарушает права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, поскольку возведя и фактически используя заборы и части земельного участка, ответчики Генераловы распорядились земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцам, пользуются ими без наличия законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости освобождения частей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м и площадью ... кв.м, путем демонтажа заборов, расположенных на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. АДРЕС, участок ..., в следующих координатах характерных точек: точка 2 ...

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой НОМЕР АДРЕС путем демонтажа стен, находящихся в цокольном этаже между помещениями НОМЕР а также не чинении препятствия при проведении работ, необходимых для восстановления канализации, истцы указали, что для восстановления канализации в принадлежащей им квартире необходим доступ в подвал, однако из квартиры Ивановых можно попасть только в часть подвального помещения, остальная часть подвала изолирована перегородками, а поскольку подвальное помещение в АДРЕС является общим имуществом собственников многоквартирного дома полагают, что имеют равное с ответчиками право пользования всеми помещениями подвала.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а согласно статье 290 этого же Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: 1).помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Пунктами 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, спорное подвальное помещение не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты НОМЕР от ДАТА в пользовании ответчиков находится часть первого этажа и часть цокольного этажа, которые изолированы друг от друга строительными конструкциями, не имеющими проемов. Цокольный этаж используется для складирования предметов, используемых в быту, хранения продовольственных запасов, размещения коммуникаций, стоянки автомобиля.

Из пояснений эксперта Острогорской О.В., данных ею в судебном заседании 30-ДАТА, следует, что в настоящий момент каких-либо коммуникаций, обслуживающих АДРЕС спорном доме в цокольном этаже не имеется, существующие коммуникации обслуживают только АДРЕС ответчиков. Для организации канализации из АДРЕС не требуется демонтажа перекрытий, расположенных над цокольным этажом, высота помещений цокольного этажа достаточна для безопасного производства монтажных работ, связанных с устройством канализации. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснила также, что для прохода в часть подвального помещения, которая используется ответчиками, из подвального помещения, используемого истцами, не требуется демонтажа перегородок, поскольку возможно обустройство дверных проемов, межподвальные перегородки хоть и капитальные, но не несущие, в любом месте этих перегородок возможно выполнить проемы.

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в спорном помещении (подвале) установлены инженерные коммуникации, и по своему назначению оно предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено суду доказательств того, что подвальное помещение является техническим (вспомогательным) и функционально предназначено исключительно для обслуживания общего имущества указанного жилого дома.

По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартирой НОМЕР АДРЕС путем демонтажа стен, расположенных в цокольном этаже данного дома.

В то же время в своем заключении эксперт предлагает два варианта организации канализации из АДРЕС, однако, при осуществлении любого из этих вариантов существует необходимость в согласовании доступа истцов в помещения цокольного этажа, используемое ответчиками, для осмотра и обслуживания своей системы канализации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что часть подвального помещения, в котором возможно обустройство канализационных коммуникаций АДРЕС, используется ответчиками, суд полагает необходимым обязать Генералова М.И., Генералову Т.М., Суховую С.И., Генералову Е.И., Генералову Е.И., Жирнову О.И. предоставить Иванову Н.М., Иванову И.М., Иванову В.М. доступ в подвальное помещение АДРЕС для проведения работ по обустройству и обслуживанию канализации в АДРЕС.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

Согласно частям 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей могут использоваться земли сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Пунктом 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации памятники природы, к которым отнесено и озеро Тургояк, относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

    Согласно подпункту 11 пункта 19 Положения «О памятнике природы озере Тургояк» на территории охранной зоны Памятника природы запрещается выпас сельскохозяйственных животных, катание на лошадях и сенокошение вне специально отведенных для этого мест;

Факт разведения Генераловым М.И., Генераловой Т.М., Суховой С.И., Генераловой Е.И., Генераловой Е.И., Жирновой О.И. домашних животных: кур, свиней, коров на земельном участке в охранной зоне памятника природы озера Тургояк подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, фотографиями, пояснениями сторон в суде и не оспаривался ответчиками.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм законодательства, суд полагает требования о запрете разведения домашнего скота и птицы на земельном участке, прилегающем к дому №АДРЕС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими незаконными действиями причинили физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование Ивановых о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из имущественных прав на объекты недвижимости.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Иванова Н.М. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по 1 666 рублей 67 копеек с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с Генералова М.И., Генераловой Т.М., Суховой С.И., Генераловой Е.И., Генераловой Е.И., Жирновой О.И. в пользу Иванова Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. по 33 рубля 33 копейки с каждого.

В материалах дела имеется техническое заключение ЗАО «Техсервис» от ДАТА, оплаченное Ивановым М.В. в сумме 2 000 руб. до подачи искового заявления в суд. Между тем судом при вынесении решения данное техническое заключение не учитывалось, кроме того, Иванов М.В. не является истцом по настоящему делу, доказательств оплаты данных денежных средств в интересах и по поручения кого-либо из истцов Ивановых не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 2 000 руб. на оплату заключения ЗАО «Техсервис» от ДАТА суд не относит к судебным расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела и необходимым по делу.

Суд полагает, что не подлежат возмещению и заявленные ко взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а имеет более широкий круг полномочий.

Также не подлежат удовлетворению требования Генералова М.И., Суховой С.И., Генераловой Е.И., Жирновой О.И., Генераловой Т.М. о признании незаконным постановления администрации г. Миасса НОМЕР от ДАТА и государственный акт на землю НОМЕР, признании отсутствующим права собственности Ивановых на спорный земельный участок и погашении записи регистрации в ЕГРП в связи с пропусками истцами срока исковой давности для обращения в суд.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА Генералов М.И., Генералова Т.М., Генералова С.И., Генералова Е.И., Полуэктова Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Полуэктовой К.Ю., Жирнова О.И. обращались в суд с иском к администрации Миасского городского округа, Ивановым в том числе и о признании недействительным постановления НОМЕР от ДАТА и государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФИО15 Следовательно, истцам достоверно было известно о существовании данного постановления и государственного акта, они имели возможность в установленные законом сроки обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

Однако в суд с иском о признании незаконным постановления и госакта, признании отсутствующим право собственности Ивановых на земельный участок обратились только ДАТА, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено в судебном заседании представителем Петровой И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Генералову М.И., Суховой С.И., Генераловой Е.И., Жирновой О.И., Генераловой Т.М. в иске о признании незаконным постановления администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА и государственный акт на землю НОМЕР, признании отсутствующим права собственности Ивановых на спорный земельный участок и погашении записи регистрации в ЕГРП в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к Иванову Н.М., Иванову И.М., Иванову В.М., администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным постановления НОМЕР от ДАТА, прекращении права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, НОМЕР, признании права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС, НОМЕР отсутствующим, снятии земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, НОМЕР с государственного кадастрового учета, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу пункта 2 раздела 1 Приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие республиканское значение), являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Положением о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области №62-п от 23 марта 2007 года, озеро Тургояк отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года №29 «Об охране памятников природы в области».

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона №33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, ТУ Росимущества по Челябинской области не владеет спорным земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным постановления НОМЕР от ДАТА, прекращении права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС, НОМЕР, признании права собственности Ивановых на указанный земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Генералова ФИО56, Генераловой ФИО57, Суховой ФИО58, Генераловой ФИО59, Генераловой ФИО60, Жирновой ФИО61 части земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, площадью ... кв.м и площадью ... кв.м, обязав Генералова ФИО62, Генералову ФИО63, Суховую ФИО64, Генералову ФИО65, Генералову ФИО66, Жирнову ФИО67 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заборы, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС, участок ..., в следующих координатах характерных точек:

...

...

...

...

...

...

...

...

Обязать Генералова ФИО68, Генералову ФИО69, Суховую ФИО70, Генералову ФИО71, Генералову ФИО72, Жирнову ФИО73 предоставить Иванову ФИО74, Иванову ФИО75, Иванову ФИО76 доступ в подвальное помещение АДРЕС для проведения работ по обустройству и обслуживанию канализации в АДРЕС.

Запретить Генералову ФИО77, Генераловой ФИО78, Суховой ФИО79, Генераловой ФИО80, Генераловой ФИО82 Жирновой ФИО83 разведение домашнего скота и птицы на земельном участке, прилегающем к дому НОМЕР д/о АДРЕС.

Взыскать с Генералова ФИО84, Генераловой ФИО85, Суховой ФИО86, Генераловой ФИО87, Генераловой ФИО89, Жирновой ФИО90 в пользу Иванова ФИО92 расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей по 33 рубля 33 копейки с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей по 1 666 рублей 67 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова ФИО93, Иванова ФИО94, Иванова ФИО95 отказать.

В удовлетворении исковых требований Генералова ФИО96, Суховой ФИО97, Генераловой ФИО98, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Жирновой ФИО99, Генераловой ФИО100 к Иванову ФИО101, Иванову ФИО103, Иванову ФИО106 о признании незаконным постановления администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА и государственного акта НОМЕР, признании недействительным (отсутствующим) права собственности Иванова ФИО107, Иванова ФИО108, Иванова ФИО109 на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и погашении записи регистрации о земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости отказать.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к Иванову ФИО110, Иванову ФИО111, Иванову ФИО112, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным постановления НОМЕР от ДАТА, прекращении права собственности Иванова ФИО113, Иванова ФИО114, Иванова ФИО115 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, НОМЕР, признании права собственности Иванова ФИО116, Иванова ФИО117, Иванова ФИО118 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, НОМЕР отсутствующим, снятии земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, НОМЕР с государственного кадастрового учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                       И.В. Бас