Решение по делу № 33-19820/2024 от 08.11.2024

        Судья Минахметова А.Р.                              УИД 16RS0026-01-2024-000455-91

                 дело № 2-413/2024

                 № 33-19820/2024

                 учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 г.                                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаляхова А.Р. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Рыбно-Слободское РОСП), Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков: Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Даминева И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаляхов А.Р. обратился в суд с иском к Рыбно-Слободскому РОСП, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда в размере 43 000 руб., указав, что решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... удовлетворено его административное исковое заявление о признании незаконным бездействия врио судебного пристава – начальника Рыбно-Слободского РОСП Сабировой А.А., выраженного в ненадлежащем рассмотрении заявления истца о выдаче ему документов из материалов исполнительных производств. По утверждению истца, бездействие сотрудников Рыбно-Слободского РОСП причинило ему моральный вред.

Судом отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Фаляхов А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суду следовало взыскать компенсацию морального вреда, поскольку бездействием судебного пристава-исполнителя ему были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фаляхов А.Р. не явился, извещен по месту отбывания наказания, третье лицо врио начальника отдела – старшего судебного пристава Рыбно-Слободского РОСП Сабирова А.А не явилась; Министерство финансов Российской Федерации, Рыбно-Слободское РОСП явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... удовлетворено административное исковое заявление Фаляхова А.Р.; постановлено признать незаконным бездействие врио судебного пристава – начальника Рыбно-Слободского РОСП Сабировой А.А., выраженное в ненадлежащем рассмотрении заявления Фаляхова А.Р. о выдаче ему документов из материалов исполнительных производств; на врио судебного пристава – начальника Рыбно-Слободского РОСП Сабирову А.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев обращение Фаляхова А.Р. от 18 марта 2024 г., о чем сообщить заявителю и в суд в течение 10 суток.

Указанным судебным постановлением установлено нарушение врио судебного                   пристава – начальника Рыбно-Слободского РОСП Сабировой А.А. основных принципов исполнительного производства и положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при рассмотрении обращения Фаляхова А.Р. о выдаче ему документов из материалов исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении иска Фаляхова А.Р., суд исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и факта причинения истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Фаляхова А.Р. о выдаче ему документов из материалов исполнительных производств, не подтверждает виновное причинение должностными лицами службы судебных приставов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда. Закон об исполнительном производстве указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое не привело к ограничению личных прав истца, в качестве основания для компенсации морального вреда не предусматривает.

Поскольку сам по себе факт признания бездействия врио судебного пристава – начальника Рыбно-Слободского РОСП Сабировой А.А., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления Фаляхова А.Р. о выдаче ему документов из материалов исполнительных производств, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, то необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска является установление факта совершения виновных противоправных действий судебного пристава-исполнителя, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушения законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Основанием для компенсации истцу морального вреда является не факт незаконности бездействия судебного пристава сам по себе, а совокупность всех указанных условий. В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности условий не установлено, при том, что бездействие судебного пристава не повлекло для истца необратимых последствий, напротив, его право, как должника в исполнительном производстве, восстановлено возложением на службу судебных приставов обязанность повторно рассмотреть его заявление.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения, каким образом бездействие судебного пристава создало препятствия истцу исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица причинили моральные, нравственные и психические страдания истцу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаляхова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи