Решение по делу № 33-2300/2017 от 27.01.2017

Судья Шматов С.В. дело № 33-2300/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее ООО «Ирбис») к Ч.Е.А., П.А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе истца ООО «Ирбис» в лице представителя С.И.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2016 года, которым

иск ООО «Ирбис» к Ч.Е.А., П.А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с Ч.Е.А., П.А.А. в пользу ООО «Ирбис» задолженность по уплате коммунальных платежей в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Ирбис» к Ч.Е.А., П.А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени отказано.

Взыскана с Ч.Е.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.

Взыскана с П.А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ирбис» обратилось в суд с иском к Ч.Е.А., П.А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование требований указало, чторешением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ» и ООО «Ирбис» был заключен договор уступки права, согласно которому ООО «ЖКХ» передает (уступает), а ООО «Ирбис» принимает право (требование) к гражданам – нанимателям жилых помещений, гражданам-собственникам жилых помещений по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно сведениям, предоставленным МБУ «МФЦ», по адресу: <адрес> зарегистрированы Ч.Е.А., П.А.А., несовершеннолетняя П.М.Г., которые имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......> рублей <.......> копейки, пени в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......> рублей <.......> копейки, пени за несвоевременную оплату в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение. Установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, суд взыскал с них образовавшуюся задолженность в размере <.......> рублей <.......> копейки. Отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока внесения данных платежей мотивирован судом отсутствием у истца права требования взыскания неустоек согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец ООО «Ирбис» в лице представителя С.И.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В обоснование доводов жалобы указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку право на взыскание пени перешло к ООО «Ирбис» на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЖКХ».

Представитель истца ООО «Ирбис», ответчики Ч.Е.А., П.А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная от имени ООО «Ирбис», подписана С.И.Н. При этом имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит указание на наличие у данного лица полномочий на обжалование судебного акта в апелляционном порядке от имени ООО «Ирбис».

Поскольку частная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «Ирбис» в лице представителя С.И.Н. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи