Решение по делу № 8Г-23929/2020 от 25.09.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Смолстром-сервис» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/20),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Смолстром-сервис» о возложении обязанности по предоставлению сметы-корректировки на отделочные работы, взыскании денежных средств по смете, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора явилась передача дольщикам <адрес> жилом <адрес> по пер.Юннатов в <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 4850000 руб., которые оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия об отказе от ряда строительно-отделочных работ с возвратом излишне уплаченных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцами подана претензия с требованием о предоставлении сметы на перерасчет, но она была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Смолстром-сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 в пользу каждого взыскана неустойка в размере по 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 139 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда по 2000 руб., штраф в размере по 6069 руб. 91 коп., в возмещение судебных расходов по 6025 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено, с АО «Смолстром-сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 150 руб. 68 коп. каждому, а также по 2025 руб. каждому в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением об отказе от части работ по договору, однако не просили вернуть денежные средства, с претензией о возврате денежных средств обратились ДД.ММ.ГГГГ, представили реквизиты, в связи с чем ответчиком допущена просрочка в выплате с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истцов неустойку по 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцы не вправе были отказаться от работ, предусмотренных проектной документацией, потребовав уменьшения стоимости оказываемой услуги, и не предложив встречного исполнения, данному заявлению не была придана форма дополнительного соглашения, изменяющего предмет договора, регистрации соответствующее соглашение в ЕГРН не проходило, в связи с чем между сторонами был заключен договор подряда, где истцы являлись подрядчиками, которые обязались выполнить работы для АО «Смолстром-серис», в их пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.314 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания иных требований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Приходя к выводу о том, что истцы не вправе были отказаться от выполнения ответчиком работ, предусмотренных проектной документацией, суд факта выполнения данных работ застройщиком не установил.

Более того, суд установил, что застройщик согласился с требованиями истцов и не осуществил самостоятельно комплекс необходимых работ для сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом каких-либо оснований полагать, что между застройщиком и истцами был заключен договор строительного подряда, у суда не имелось.

Согласно п.2 ст.52 ГсК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу п.2.1 ст.52 ГсК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Между тем, истцы лицами, осуществляющими профессиональную строительную деятельность, не являются, статусом индивидуальных предпринимателей не обладают, в соответствующих СРО не состоят, каких-либо обязательств по качеству выполненных работ перед ответчиком на себя не принимали, смета сторонами не согласовывалась.

Передача объекта для осуществления ремонтных и отделочных работ дольщику до ввода объекта в эксплуатацию о заключении какого-либо договора с застройщиком, по которому дольщики становятся подрядчиками застройщика, не свидетельствует.

В то же время отсутствие отдельного дополнительного соглашения, вносящего изменение относительно предмета договора долевого участия, и прошедшего государственную регистрацию, само по себе, об отсутствии соглашения сторон не свидетельствует. По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Вместе с тем, при рассмотрении спора между сторонами договора, которые нарушили требование о его регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Кроме того, согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Фактически, ответчик согласился с требованиями истцов об отказе от части оплаченных ими работ, как минимум с момента их допуска на строительный объект, однако от возврата денежных средств уклонился.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Тот факт, что истцы не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки по правилам ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку имело место соглашение сторон об отказе истцов от части предусмотренных договором работ, не является основанием для отказа в применении к правоотношениям сторон общих положений указанного Закона о компенсации морального вреда и штрафа при установлении факта неправомерного отказа в возврате денежных средств.

При этом момент, в который возникла обязанность по возврату денежных средств, может быть определен судом по правилам ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что дом был сдан в эксплуатацию в сентябре 2019 года, т.е. с самостоятельно выполненными истцами работами, о чем ответчик не знать не мог, оснований полагать, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла только в декабре 2019 года, у судов не имелось. Предоставление банковских реквизитов стороной не является обязательным условием исполнения денежного обязательства.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассаторов.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> в ином составе суда.

Судья ФИО3