Решение по делу № 33-1374/2019 от 21.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Корявина Т.Ю. № 33-1374/2019

А-2.184г

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ганеш» к Горнакову Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору аренды имущества,

по апелляционной жалобе директора ООО «Ганеш» Трофимова А.Ю.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года, которым, с учетом определения от 14 января 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Горнакова Алексея Викторовича в пользу ООО «Ганеш» основной долг в сумме 160 000 рублей, пени в сумме 69 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 677,80 рублей, а всего 237 277,80 (двести тридцать семь тысячи двести семьдесят семь) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Горнакова Алексея Викторовича государственную пошлину в сумме 5572,77 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рублей в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 17.08.2018 года до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ганеш» обратилось в суд с иском к Горнакову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Ганеш» и Горнаковым А.В. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения договорных обязательств арендатором ООО «БЕТОН» по договору аренды от <дата>. ООО «БЕТОН» обязательства по договору не исполняет, арендную плату не вносит, в связи с чем, за период с 01.10.2017 года по 31.01.2018 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 160 000 рублей. ООО «Ганеш» обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «БЕТОН» задолженности по арендной плате. <дата> Горнакову А.В. посредством почтовой связи направлялись требования об исполнении обязательств по договору поручительства. В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель обязан исполнить требование о погашении долга. До настоящего времени задолженность не погашена, арендуемое имущество ООО «Ганеш» не возвращено. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № с ООО «БЕТОН» взыскана задолженность по договору аренды от <дата> в размере 237 277,80 рублей, в том числе 160 000 рублей основного долга, 68 600 рублей пени, 7 677,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 11 287,28 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика как с солидарного должника денежные средства в счет погашения части задолженности основного должника в общей сумме 248 565,08 рублей, из которых 160 000 рублей долга, 69 600 рублей пени, 7 677,80 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 287,28 рублей судебные расходы. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение судебных расходов, понесенных ООО «Ганеш» в рамках рассмотрения дела № 11853/17 в Арбитражном суде Красноярского края в сумме 20 046,50 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней директор ООО «Ганеш» Трофимов А.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении требований к ООО «БЕТОН» отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ганеш» в полном объеме. Полагает, что объем неисполненного ООО «БЕТОН» обязательства перед ООО «Ганеш» в части судебных расходов в размере 11 287,28 рублей, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №; в части судебных расходов сумме 20 046,50 рублей, понесенных ООО «Ганеш» в рамках рассмотрения дела № в Арбитражном суде Красноярского края – вступившими в законную силу решениями от <дата> и <дата>. Поскольку ответчик, в силу п. 1.2 договора поручительства, наравне с должником несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору аренды, в том числе, в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Ганеш», полагает, что требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Трофимова О.А. является собственником склада материалов – нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

<дата> Трофимова О.А. дала письменное согласие на сдачу в аренду указанного имущества, наделив ООО «Ганеш» правом от своего имени заключить договор аренды и вести хозяйственную деятельность, получать доход и управлять объектами до момента прекращения договорных отношений между ООО «Ганеш» и ООО «БЕТОН».

<дата> Трофимова О.А. заключила с ООО «Ганеш» соглашение, по которому предоставила право ООО «Ганеш» на заключение с ООО «БЕТОН» договора аренды имущества, расположенного по адресу: <адрес> уполномочив его самостоятельно устанавливать условия аренды, выступать самостоятельным лицом по договору аренды, самостоятельно от своего имени выступать в суде при разрешении споров с арендатором.

Пунктом 4 соглашения установлено, что все доходы, полученные от реализации переданного права, принадлежат ООО «Ганеш», которое самостоятельно выступает в суде как сторона договора аренды.

По акту приема передачи от <дата> Трофимова О.А. передала ООО «Ганеш» участок территории площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>

<дата> между ООО «Ганеш» (арендодатель) в лице директора Трофимова А.Ю. и ООО «БЕТОН» (арендатор) в лице директора Горнакова А.В. заключен договор аренды № части производственной базы и территории, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «БЕТОН» приняло во временное владение и пользование <дата> по <дата> оборудование, движимое и недвижимое имущество: участок территории площадью около 2000 кв.м., производственный цех общей площадью <данные изъяты> кв.м. с присоединенной котельной, пилорама «Астра», кромкообрезной станок, погрузчик вилочный «БАЛКАНКАР», территория – асфальт, склад бревен до станины, офисная комната «Кабинет» общей площадью <данные изъяты> кв.м., циркулярный станок в цехе (передвижной) (п.1.1).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование объектами аренды установлен п. 3.1 договор и составляет 5 000 рублей.

Пунктом 3.5 договора установлено, что платёжным периодом аренды, считается календарный месяц. Данный период считается цельным и не пересчитывается по дням использования, ни начала, ни окончания аренды.

Арендная плата начисляется с <дата> на основании факта передачи помещения по акту приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 3.6 договора).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды от <дата> размер ежемесячной арендной платы увеличен до 40 000 рублей.

По акту приема-передачи от <дата> ООО «Ганеш» передало ООО «БЕТОН» предусмотренные договора аренды объекты.

В обеспечение исполнения обязательства арендатора по договору аренды от <дата> между ООО «Ганеш» и Горнаковым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Горнаков А.В. принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «БЕТОН» по договору аренды от <дата> перед ООО «Ганеш» в том же объеме, как ООО «БЕТОН», включая оплату текущих платежей, проценты за просрочку платежа, неустойки, судебных издержек.

Пунктом 5.5 договора аренды стороны установили, что в случае просрочки платежей предусмотренных пунктами 3.1 - 3.4 и 4.4, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым с ООО «БЕТОН» в пользу ООО «Ганеш» взыскана задолженность по договору аренды от <дата> за период с апреля по август 2017 года в размере 453 600 рублей, из которых 200 000 рублей сумма основного долга, 253 600 рублей - пени за период с 21.04.2017 года по 01.03.2018 года.

При этом, поскольку ООО «БЕТОН» продолжает не исполнять обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, за период с октября 2017 года по январь 2018 года у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> с ООО «БЕТОН» в пользу ООО «Ганеш» взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2017 за период с 01.10.2017 года по 31.01.2018 года в размере 237 277,80 рублей, из которых 160 000 рублей - сумма основного долга, 68 600 рублей – пени за период с 21.09.2017 года по 31.01.2018 года, 7 677,80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 11 287,28 рублей. Указанное решение вступило в законную силу <дата>

Поскольку арендатор ООО «БЕТОН» свои обязательства по оплате арендных платежей не исполняет, ООО «Ганеш» просило взыскать задолженность, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №, по договору аренды от <дата> в солидарном порядке с поручителя Горнакова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, установив, что ООО «БЕТОН» обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от <дата>, заключенному с ООО «Ганеш» за период с 01.10.2017 года по 31.01.2018 года не исполнило, арендуемое имущество арендодателю ООО «Ганеш» не вернуло, соглашение о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не заключалось, акт приема-передачи имущества не составлялся, пришел к выводу о взыскании с поручителя Горнакова А.В., как солидарного должника, суммы задолженности по арендной плате за вышеуказанный период в размере 160 000 рублей, а также неустойки в размере 69 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 677,80 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО «Ганеш» в рамках рассмотрения дел № в Арбитражном суде Красноярского края в сумме 20 046,50 рублей и 11 287,28 рублей соответственно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрен оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении арбитражного спора с ООО «БЕТОН» не относятся к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, а заявлены в качестве судебных расходов истца, связанных с взысканием задолженности по договору аренды от <дата> с арендатора в арбитражном процессе.

Поскольку несение указанных расходов было обусловлено предъявлением истцом отдельного иска к арендатору в арбитражный суд, которым принято решение о взыскании суммы этих расходов в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО «БЕТОН» как со стороны, проигравшей дело, по которому поручитель Горнаков А.В. был привлечен в качестве третьего лица, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания понесенных истцом указанных выше расходов с Горнакова А.В. в солидарном порядке в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ, судебные издержки, понесенные по конкретному делу, могут быть взысканы с поручителя в солидарном порядке лишь в случае рассмотрения исковых требований, предъявленных к должнику и поручителю (обоим ответчикам) по конкретному делу. Правом предъявления иска к должнику и поручителю по одному делу истец не воспользовался.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Ганеш» не лишено возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, с ответчика Горнакова А.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4. ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Ганеш» Трофимова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская