Решение по делу № 8Г-6975/2024 [88-8902/2024] от 29.03.2024

74RS0032-01-2021-007205-44

№ 88-8902/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       22.05.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-496/2022 по иску Ляпухова Андрея Сергеевича, Ляпуховой Анастасии Евгеньевны к Соловьеву Анатолию Васильевичу, Соловьевой Ольге Анатольевне о защите прав собственников не связанных с лишением владения,

по заявлению Соловьева Анатолия Васильевича, Соловьевой Ольги Анатольевны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Соловьева Анатолия Васильевича, Соловьевой Ольги Анатольевны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 08.02.2024

у с т а н о в и л:

    Соловьев А.В., Соловьева О.А. обратились в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ и просили взыскать с Ляпухова А.С., Ляпуховой А.Е. судебные расходы в размере 36 717,88? руб., понесенные ответчиками при рассмотрении спора, поскольку решением суда не разрешён вопрос о распределении судебных расходов в пользу ответчиков, которые подлежат отнесению на истцов в связи с тем, что в части требований истцам было отказано.

    Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05.12.2023 заявление удовлетворено частично и постановлено взыскать с Ляпухова А.С., Ляпуховой А.Е. в счёт возмещения судебных расходов в пользу Соловьевой О.А. с каждого по 7 540,44 руб.; с Ляпухова А.С., Ляпуховой А.Е. в счёт возмещения судебных расходов в пользу Соловьева А.В. с каждого по 489,44 руб.

    Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу и постановлено:

взыскать с Ляпуховой А.Е. в пользу Соловьевой А.В., Соловьевой О.А. судебные расходы в размере 6 154,47 руб., по 3 077,23 руб. каждому;

взыскать с Ляпухова А.С. в пользу Соловьевой О.А., Соловьёва А.В. судебные расходы в размере 6 154,47 руб., по 3 077,23 руб. каждому;

в остальной частив удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе Соловьевы просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

    Судами установлено следующее.

В производстве Чебаркульского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело по иску Ляпуховых к Соловьевым с требованиями о возложении на Соловьёвых обязанности демонтировать баню; об оборудовании кровли построек надлежащими системами водоотведения и снегозадерживающими устройствами.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.10.2022 требования Ляпуховых удовлетворены частично и на Соловьевых

- возложена обязанность заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража на иной водосборный желоб и водоотводящую трубу, а также установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающие устройства;

- в удовлетворении требований в части возложения обязанности по демонтажу бани отказано;

- этим же решением разрешён вопрос о взыскании с Соловьёвых в пользу Ляпуховых судебных расходов.

    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева А.В., Соловьевой О.А. – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023, принятым по кассационной жалобе Соловьёвых, апелляционное определение от 23.01.2023 отменено в части оставления без изменения решения суда от 25.10.2022 о распределении судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Соловьёвых – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Соловьевых в пользу Ляпуховых судебных расходов, в отмененной части принято новое решение о ином размере взыскания судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 апелляционное определение от 14.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ляпуховых – без удовлетворения.

    Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов Сольвьёвы просят отнести на истцов все понесенные ими судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., оплату услуг ОГУП «ОблЦТИ» – 1 153 руб., оплату каждому заявителю проезда из г. Челябинска в г. Миасс туда и обратно – по 400 руб. и по 297,60 руб., каждому; оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 руб., кассационной жалобы – 150 руб., почтовые расходы по отправлению апелляционной жалобы 1 036,96 руб., кассационной жалобы – 732,72 руб., нотариальное оформление доверенности – 2 100 руб.

Разрешая заявление Соловьевых, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат определению с учётом критериев разумности и справедливости в размере 20 000 руб., при этом все судебные расходы (за исключением расходов на нотариальное удостоверение доверенности) подлежат взысканию с Ляпуховых в пользу Соловьёвых судебных расходов в размере 2/3 от всех расходов, понесенных Соловьёвыми, поскольку Ляпуховы в рамках гражданского дела предъявили три самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащих оценке, тогда как решением суда от 25.10.2022 было удовлетворено только одно требование.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано, поскольку доверенность выдана на представительство интересов Соловьёвых не на конкретное дело, а в различных организациях с широким кругом полномочий.

Суд апелляционной инстанции по частным жалобам Ляпуховых и Соловьёвых, отменил определение в связи с неправильным применением норм процессуального права и разрешил вопрос по существу, указав, что в ходе разбирательство по существу истцами было исключено требование о возложении на Соловьёвых обязанности демонтировать забор, соответственно, спор разрешался по двум требованиям: демонтаж бани и оснащение кровли построек системой водоотведения и снегозадержания. Поскольку удовлетворено только одно из двух требований, соответственно, на Ляпуховых подлежит отнесению 50% судебных расходов, понесенных Соловьёвыми. При этом суд апелляционной инстанции согласился с тем, что разумным размером расходов на оплату представителя является 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что определение суда апелляционной инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Так, при взыскании стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции мотивировал надлежащим образом своё вывод о снижении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиками, несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу не может являться основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Учитывая изложенное, снижение судом расходов на оплату услуг представителя не может рассматриваться как произвольное, нарушающее баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

Вопреки доводам жалобы, судом разрешён вопрос о взыскании всех транспортных расходов, находящихся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно определено, что по существу спор был разрешен по двум требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, поскольку истцы не поддержали требование в отношении забора, соответственно, отсутствуют основания для отнесения на истцов 2/3 всех судебных расходов ответчиков, поскольку ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    Выводы судов о том, что доверенность носит общий характер, соответствует установленным обстоятельствам.

Так, в доверенности кроме указания на то, что Соловьевы доверяют своему представителю представлять их интересы по гражданскому делу         № 2-496/2022 по иску Ляпуховых было также указано на то, что этой же доверенностью представитель наделяется полномочиями по представлению интересов Соловьевых не только в суде, но и в других учреждениях и организациях, в том числе: в МВД, ГИБДД, МРЭО ГИБДД, ФНС, Пенсионном фонде, ЗАГС и других, фактически не имеющих отношения к спору.

Соответственно, отсутствуют основания для отнесения расходов по составлению данной доверенности на истцов, поскольку она выдана не на конкретное дело (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены верно с учётом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, тогда как в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Анатолия Васильевича, Соловьевой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Судья