Решение по делу № 8Г-17844/2022 [88-18939/2022] от 21.06.2022

УИД 31RS0018-01-2021-001436-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18939/2022,

№ 13-7/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича

на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 января 2022 года о возвращении заявления, апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) № МДА-ЦФ-2031-2021 от 27 октября 2021 года о взыскании с Васюковой О.Н., Кириной А.П., Мишениной В.А., Оксененко И.А., Перепелица А.Н., Рыбиной И.А., Селезнева А.В., Труновой О.Н. в пользу взыскателей задолженностей по договорам займа.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, решения третейского суда и вышеуказанного заявления, заявителям установлен срок для устранения недостатков до 21 января 2022 года.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок исполнены не были.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывая на нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на иную судебную практику, заявители полагают, что оснований для возврата их заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения)         № МДА-ЦФ-2031-2021 от 27 октября 2021 года, применив по аналогии часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также направления решения третейского суда.

В связи с неисправлением заявителями указанных судом недостатков, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д.А. их заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверяя законность определения судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда по аналогии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании ее авторами норм процессуального права, которые, в свою очередь, судами применены правильно.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики и упоминание о правовой позиции суда по другим делам не могут повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 января 2022 года о возвращении заявления, апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Судья