Решение от 28.11.2023 по делу № 33-8873/2023 от 01.11.2023

Дело №

УИД 05RS0038-01-2023-003763-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями устранить препятствия в пользовании им нежилым помещением по адресу: г.Махачкала, <адрес> в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу путем:

- демонтажа заложенного проема (прохода);

- освобождения нежилых помещений за номерами 1а, 6, 7, 9, 10, 12 и вывоза за свой счет имущества, находящегося в указанных помещениях;

- взыскания судебной неустойки в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта по делу.

В обоснование заявленных требований указано то, что он является собственником вышеуказанного нежилого помещения. Ответчик самоуправно заняла часть его помещения и присоединила к своему строению, расположив там свои вещи, кроме того, она заложила дверной проем, закрыв ему доступ к другим его помещениям. На его предложения добровольно освободить помещение, она ответила категорическим отказом, заявляя, что приобрела данное помещение у некоего ФИО6, однако никаких подтверждающих это документов не предоставила.

Он обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за самовольный захват нежилого помещения. В ходе разбирательства по заявлению, ФИО5 обещала устранить чинимые ему препятствия, из-за чего он дал расписку, что претензий к ней имеет. Постановлением дознавателя отдела полиции по <адрес> УМВД России по г.Махачкале от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала ул, Айвазовского <адрес> «Г» путем:

- демонтирования (разбора) заложенного проема (прохода);

- освобождении нежилых помещений за номерами №а, 6, 7, 9, 10, 12, путем вывоза за счет ответчика ФИО4 имущества, находящегося в указанных помещениях».

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО7 отказать.

В обоснование требований жалобы указано, что спорное помещение является общей долевой собственностью, где ей принадлежит 3/4 доли, и она сама проживает в этом помещении. Приобретая спорное помещение, истец его не осматривал, ключи от помещения ему не передавались в связи с чем он не является добросовестным приобретателем, а совершенная им сделка по покупке помещения является мнимой. Она купила спорное помещение у ФИО6 за 40.000 долларов США, и последний незаконно продал его истцу.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения литер «А» площадью 121,9 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:6502 по адресу: г.Махачкала, <адрес> собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>, о чем в материалах дела имеется соответствующая выписка (л.д.10-11).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец в суде первой инстанции не отрицала заявленные истцом доводы о чинимых ему препятствиях в пользовании спорным помещением, также подтверждает этот факт и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда первой инстанции правильным, законным и обоснованным.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе в части того, что ей принадлежит 3/4 доли в указанном помещении, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о незаконности и мнимости сделки по купли-продаже, в результате которой истец стал собственником спорного помещения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку действительность указанной сделки предметом судебного разбирательства не является, сведений о том, что данная сделка признана недействительной на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 получил у ответчика денежные средства за указанное помещение, а в последующем продал его другим лицам, не имеют значения для правильного разрешения спора. ФИО8 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО6 или другим лицам в защиту своих имущественных прав в указанной части.

По мнению судебной коллегии, заявленные в апелляционной жалобе доводы правильность применения судом норм материального и процессуального права и законность решения суда не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>