Решение по делу № 33-3677/2019 от 02.10.2019

Судья Иванова В.В. Дело № 33-3677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2019 по иску ООО «Первая Торговая Компания» к Кузнецовой Т.Ф., Кузнецову В.В., Кузнецовой А.О., ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании долга наследодателя за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ООО «Первая Торговая Компания» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 августа 2019 года.

установила:

ООО «Первая Торговая Компания» (далее – ООО «ПТК») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.Ф., Кузнецову В.В. о взыскании за счет наследственного имущества оставшегося после смерти Кузнецова О.В. долга наследодателя в сумме 519094 руб. 99 коп., который образовался в результате частичной оплаты поставленного ИП ФИО1 товара – безалкогольных напитков.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ПТК» уточнил исковые требования снизив цену иска до 364094 руб. 99 коп., которые просил взыскать с Кузнецовой А.О. и несовершеннолетнего ФИО4, требования к ответчикам Кузнецовой Т.Ф., Кузнецову В.В. не поддержал.

Ответчик Кузнецова А.О. в судебное заседание не явилась. Её представитель Литвиненко В.В. заявленные требования не признал, указав, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение товара ИП ФИО1 и размер заявленного к взысканию долга.

Ответчик ФИО4 и его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Представитель ФИО4 Лосев И.В. исковые требования не признал, указав, что долг ИП ФИО1 перед ООО «ПТК» документально не подтвержден.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Борисов А.С. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск не представил.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 года, с учетом исправленной определением от 09 сентября 2019 года описки, в удовлетворении требований ООО «ПТК» к Кузнецовой Т.Ф., Кузнецову В.В., Кузнецовой А.О., ФИО4 о взыскании долга за счет наследственного имущества отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств и неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 Лосев И.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что в суд не представлены подлинники товарных накладных № от (дата) и № от (дата) , представленными в материалы дела платежными поручениями от (дата) , от (дата) и от (дата) подтвержден факт отсутствия задолженности по спорным товарным накладным и, кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика Кузнецовой А.О. Литвиненко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Кузнецова А.О., ФИО4, Борисов А.С. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, (дата) между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «ПТК» (Поставщик) заключен договор поставки № (далее – Договор), по условиям которого ООО «ПТК» приняло на себя обязательство поставить ИП ФИО1 безалкогольную продукцию (Товар), а ИП ФИО1 обязался оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке (т.1 л.д.224-225).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по цене, согласно накладных, которые оформляются на каждую партию поставляемого товара. Накладные, подписанные представителями обеих сторон, являются неотъемлемой частью настоящего Договора поставки. Датой поставки по договору считается дата подписания Покупателем накладных на поставленный Товар.

Оплата за первую поставку по настоящему договору осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости приобретенного Товара, на основании выставленного Продавцом счета. Оплата за последующие поставки производится в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, при этом не допускается более двух неоплаченных поставок (п.п. 4.5, 4.6 Договора).

ИП ФИО1 на основании товарных накладных № от (дата) и № от (дата) от ООО «ПТК» поставлен товар на общую сумму 519094 руб. 99 коп. По накладной № от (дата) товар получен (дата) , по накладной № от (дата) – (дата) (т.1 л.д.11, 12).

(дата) ФИО1 умер (т.1 л.д. 59).

Как следует из материалов дела, наследство после смерти ФИО1 приняли ФИО4 (сын) и Кузнецова А.О. (дочь), которым выданы соответствующие свидетельства (т.1 л.д.59-80).

Разрешая спор, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО «ПТК» в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение ИП ФИО1 товара (безалкогольной продукции) и его отгрузки третьим лицам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно представленных в материалы дела копии товарных накладных от (дата) и от (дата) , ООО «ПТК», как грузополучатель, получило ряд безалкогольной продукции от ЗАО «Минский завод безалкогольных напитков». (т. 1 л.д. 229, 230).

Безалкогольная продукция, перечисленная в вышеуказанных товарных накладных, совпадает с полученной ИП ФИО1 от ООО «ПТК» продукцией по товарным накладным № от (дата) и № от (дата) соответственно.

Из книги покупок ИП ФИО1, представленной в ИФНС России по г.Смоленску, следует, что (дата) он приобрел у ООО «ПТК» товар на сумму 255164 руб. 33 коп. по счет-фактуре № (т. 2 л.д. 139).

Свидетель ФИО2 пояснила, что работала у ИП ФИО1 с (дата) , принималась на работу как товаровед, но выполняла функции бухгалтера, все взаимодействия с налоговой службой осуществляла она. Оплата товара происходила только по безналичному расчету. Оптовая торговля, как таковая, не предполагает предоплату. Таким образом, подразумевается переходящий долг. ФИО2 указала, что одну из представленных в материалы дела товарных накладных подписывала она, другую – <данные изъяты> ФИО3. Они подписывали данные товарные накладные фамилией ФИО1, так как доверенности на прием товара и на отгрузку у них не было. Товар по товарной накладной от (дата) на сумму около 300000 руб. был получен (дата) . Данный товар был реализован, отгрузка происходила сразу же, на складе ничего не задерживалось. Документация в налоговую службу за (дата) сдана не была, так как ИП ФИО1 умер (т. 1 л.д. 231-233).

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что она действительно с (дата) принята на должность товароведа ИП ФИО1, с (дата) на нее возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета по оплате труда работникам подразделения – оптовая торговля. (дата) трудовой договор расторгнут в связи со смертью работодателя – п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (т. 1 л.д. 231-233).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Договор поставки №, товарные накладные, книги покупок ИП ФИО1, показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу, что факт поставки безалкогольных напитков истцом в адрес ИП ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, сумма задолженности ответчиком не опровергнута.

Ссылка ответчиков на недостоверность копий Договора и товарных накладных в отсутствие их оригиналов, не может быть принята во внимание, поскольку непредставление подлинников этих документов в рамках судебного разбирательства не лишает имеющийся в деле документ доказательственного значения.

Как следует из ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, в процессуальном законодательстве содержится прямое допущение возможности использования копии документа в качестве доказательства, если участниками процесса не ставится под разумные сомнения подлинность документа активными действиями.

Вместе с тем, тождественные товарным накладным или Договору копии сторонами не представлены, с заявлением о фальсификации названных доказательств лица, участвующие в деле, не обращались, иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, в материалах дела также не имеется.

В такой ситуации необходимость истребования оригиналов документов отсутствовала.

Довод ответчиков о неполучении товара по приведенным выше накладным ввиду отсутствия подписи ФИО1 не является основанием для отказа в иске, поскольку подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя.

О выбытии печати и о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчики не заявляли, документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, не представили.

Поскольку, данные товарные накладные имеют оттиск печати ИП ФИО1, следовательно, они подтверждают получение товара по Договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске ООО «ПТК» у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового – об удовлетворении заявленных ООО «ПТК» требований и взыскании в пользу истца с Кузнецовой А.О., ФИО4 в солидарном порядке 364094 руб. 99 коп в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Первая Торговая Компания» удовлетворить, взыскать с Кузнецовой А.О., ФИО4 в солидарном порядке 364094 руб. 99 коп в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Председательствующий:

Судьи: