Решение по делу № 2-799/2023 от 28.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Соломатовой К.В., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием истца Кудряшова В.С., представителя истца Вишневского Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ширяковой С.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2023 УИД 38RS0023-01-2023-000644-87 по иску Кудряшова Виктора Сергеевича к ИП Чех Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Кудряшов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Чех Евгению Геннадьевичу с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 23.12.2022 приобрел у ответчика в магазине «Сеть техники», ИП Чех Евгений Геннадьевич, телевизор TCL 65Р728 за 64 136 рублей. Перед приобретением данного товара истец обратился к сотруднику магазина для получения консультации и подбору товара по конкретным характеристикам. Во время консультации сотрудник магазина ввел истца в заблуждение относительно характеристик товара, а именно: - оперативная память телевизора составляет 2 ГБ, консультантом было заявлено 4 ГБ; в телевизоре отсутствует меню многозадачности/меню фоновых приложений; отсутствует таймер выключения телевизора; отсутствует настройка разрешения экрана. Продавец-консультант заверил истца, что необходимые ему функции в телевизоре имеются, и он сможет самостоятельно их найти и включить, когда телевизор доставят ему домой. На просьбу предоставить техническую документацию для ознакомления перед покупкой, истцу было отказано в связи с тем, что она упакована в коробке с телевизором. Доверившись профессиональной консультации сотрудника магазина, истец приобрел товар. Когда товар привезли истцу домой, 23.12.2022, он сумел ознакомиться с документацией и обнаружил, что телевизор совершенно не соответствует заявленным характеристикам и осознал, что был введен в заблуждение при совершении сделки. 24.12.2022 истец посетил магазин и просил вернуть уплаченные денежные средства либо произвести обмен товара, оформив это помимо устной просьбы при общении с директором, также в виде заявления от 24.12.2022. Заявление было принято, однако истца на месте заверили, что по данному заявлению он получит отказ. 26.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой более подробно изложил свои требования, пояснив, что приобретенный товар не соответствует заявленным характеристикам. 27.12.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 26.12.2022, в которой указано, что товар является технически сложным товаром надлежащего качества, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца. В настоящее время товар находится у истца в заводской упаковке, эксплуатации подлежал в течение одних суток.

Просит суд взыскать с ИП Чех Евгения Геннадьевича уплаченную за товар сумму в размере 64 136 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 45 536,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57 336,28 рублей.

Истец Кудряшов В.С. и его представитель В.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживают по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Кудряшов В.С. суду пояснил, что после покупки телевизора его не устроило качество изображения, в частности появление белых пятен на черном включенном экране телевизора. Сторона истца не возражали против назначения по делу судебной технической экспертизы. Вопрос о выборе экспертного учреждения оставили на усмотрение суда. Истец обязуется предоставить телевизор на исследование в экспертное учреждение самостоятельно. Представитель истца предложил поставить на разрешение эксперта (экспертов) следующие вопросы: Является ли телевизор надлежащего качества? Имеются ли в телевизоре недостатки, если да, являются ли они существенными? Подвергался ли телевизор длительной эксплуатации? Расходы за проведение экспертизы просят суд возложить на ответчика. Положения ст. 79 ГПК РФ судом разъяснены.

Представитель ответчика ИП Чех Е.Г. – Ш.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признает в полном объеме. С вопросами, поставленными стороной истца, согласна. Вопрос о выборе экспертного учреждения оставила на усмотрение суда. Расходы за проведение экспертизы просит суд возложить на истца. Положения ст. 79 ГПК РФ истцу судом разъяснены.

            Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, отсутствие возражений сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

            Часть 2 предусматривает, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

            Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

            При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, часть 3.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия в приобретенном товаре недостатка и причины его возникновения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, о чем судом было разъяснено и предложено сторонам при разрешении настоящего спора.

Согласно кассовому чеку от 23.12.2022 истец приобрел в магазине «Сеть техники», ИП Чех Евгений Геннадьевич, по адресу: ****, 665268, ****, телевизор TCL 65Р728. Стоимость товара составила 64 136 рублей.

Из содержания направленной истцом в адрес ответчика претензии от 26.12.2022 судом усматривается, что в процессе эксплуатации телевизора истца не устроило качество изображения, в настройках исправить изображение он не смог, при покупке продавец-консультант ввел истца в заблуждение, в результате чего он получил телевизор не с теми техническими параметрами, на которые рассчитывал, в частности, устройство не обладает нужной функцией «меню многозадачности», в связи с чем истец отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит возвратить уплаченные денежные средства за товар, ссылаясь на положения ст.ст. 18,19,21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, с учетом положений ст. ст. 79, 80, 85 ГПК РФ, отсутствия возражений сторон, полагает необходимым назначить по делу судебную техническую экспертизу, поскольку проверка качества телевизора возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

       Первоначально представителем истца предложены следующие вопросы: Является ли телевизор надлежащего качества? Имеются ли в телевизоре недостатки, если да, являются ли они существенными? Подвергался ли телевизор длительной эксплуатации?

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Суд соглашается с вопросами, предложенными стороной истца, против которых представитель ответчика не возражала, для постановки их перед экспертами (ом), однако при этом считает необходимым скорректировать вопросы, определив окончательный круг вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта (экспертов):

1.Имеются ли в телевизоре TCL 65Р728 недостатки (в частности качество изображения, белые пятна на черном включенном экране телевизора)?

2.Если имеются недостатки, какова причина их возникновения: производственный брак, неправильная эксплуатация, механические повреждения, при их установлении (обнаружении)?

3.Подвергался ли телевизор длительной эксплуатации?

Вопрос представителя истца – «является ли телевизор надлежащего качества?» суд полагает ставить перед экспертом нецелесообразным, поскольку как указано выше, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном товаре недостатка и причины его возникновения.

Расходы по оплате проведения экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика ИП Чех Евгения Геннадьевича.

          Обязать истца Кудряшова В.С. предоставить в экспертное учреждение на исследование телевизор.

            Проведение судебной экспертизы поручить экспертам (у) по выбору руководителя экспертного учреждения с учетом занятости в проведении экспертиз Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири по адресу: **** ****, обязав руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности.

Обязать Торгово-промышленную палату Восточной Сибири провести экспертизу в течение пятнадцати дней со дня поступления настоящего дела и предоставления истцом телевизора на исследование в экспертное учреждение.

     В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 80, 85, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

            Назначить по гражданскому делу № 2-799/2023 УИД 38RS0023-01-2023-000644-87 по иску Кудряшова Виктора Сергеевича к ИП Чех Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту (ам) экспертного учреждения, исходя из занятости эксперта (ов) по другим экспертизам, расположенного по адресу: 664003, ****, - Торгово-промышленная палата Восточной Сибири.

            Обязать провести экспертизу в течение пятнадцати дней с даты поступления настоящего гражданского дела в экспертное учреждение и предоставления истцом телевизора в экспертное учреждение для исследования по адресу: 664003, ****, - Торгово-промышленная палата Восточной Сибири.

            На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

Имеются ли в телевизоре TCL 65Р728 недостатки (в частности качество изображения, белые пятна на черном включенном экране телевизора)?

Если имеются недостатки, какова причина их возникновения: производственный брак, неправильная эксплуатация, механические повреждения, при их установлении (обнаружении)?

Подвергался ли телевизор длительной эксплуатации?

        Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта (экспертов), которому (ым) будет поручено проведение экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

            Предоставить в распоряжение эксперта (экспертов) материалы настоящего гражданского дела, определение суда от 06.06.2023 о назначении по делу судебной технической экспертизы и по требованию экспертного учреждения телевизор TCL 65Р728 через истца Кудряшова В.С.

            Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчика.

        Положения ст. 79 ГПК РФ участникам процесса разъяснены.

     Производство по делу приостановить.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья                                    К.В. Соломатова