Решение по делу № 33-4889/2023 от 29.05.2023

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО7 о сносе объектов незаконного строительства по частной жалобе истца ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО5, просившего частную жалобу удовлетворить, представителя ФИО7 – ФИО8, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности осуществить снос объектов незаконного строительства: теплиц, размерами 64 х 98 м, площадью 6016 кв.м, расположенных на расстоянии 193 м в зоне минимально допустимых расстояний от МГ «Моздок-Казимагомед» на 530 км, в кадастровом квартале №, <адрес> Республики Дагестан, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворены.

<дата> ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда и пересмотре решения Каякентского районного суда от <дата> по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение правового регулирования правоотношений, связанных с самовольным строительством в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от <дата> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от <дата> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также данные в развитие новых норм разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, от <дата>

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда и пересмотре по новым обстоятельствам решения суда удовлетворено. Постановлено отменить решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель истца ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО6 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что указываемые заявителем обстоятельства новыми не являются в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, так как возникли до принятия судебного постановления.

Отмечает, что ответчиком не представлено в суд каких-либо надлежащих документов, свидетельствующих о выделении земельного участка в установленном законом порядке, судом установлено, что отсутствует акт отвода земельного участка, схематический чертеж, разрешение на строительство, согласование с газотранспортной организацией и т.д., возведенная ответчиком постройка несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, сохранение тепличного хозяйства в зоне минимальных расстояний к опасному производственному объекту, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть не соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Несоблюдение требований и отсутствие у застройщика законных оснований на строительство тепличного хозяйства в зоне с особыми условиями использования, привело к применению судом последствий, которые применяются к самовольной стройке, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела №, решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Газпромтрансгаз Махачкала», на ФИО7 возложена обязанность осуществить снос объектов незаконного строительства: теплиц, размерами 64 х 98 м, площадью 6016 кв.м, расположенных на расстоянии 193 м в зоне минимально допустимых расстояний от МГ «Моздок-Казимагомед» на 530 км <адрес> Республики Дагестан, кадастровый квартал №, а также с ФИО7 в пользу ООО «Газпромтрансгаз Махачкала» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО7 и отменяя решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре данного решения суда и необходимости его пересмотра по новым обстоятельствам, поскольку Федеральным законом от <дата> № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» изменена редакция ст. 222 ГК РФ, в которой закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное и созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, и <дата> был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и опубликован на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ «По спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов». Заявитель, не являющийся по своей сущности специалистом в области права, не мог отслеживать законы и судебные практики своевременно, в связи с чем о наличии данного закона узнал недавно, указанный Обзор судебной практики от <дата> имеет существенное значение для правильного, объективного и всестороннего разрешения вопроса о пересмотре решения суда.

Отменяя ранее принятое по делу апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от <дата> указала, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (ответ на вопрос 4) разъяснено, что с <дата> вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от <дата> № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция ст. 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго п.1 ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст.222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п.6 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Указанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, судом апелляционной инстанции не учтены. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а именно: был ли предметом исследования суда первой инстанции факт осведомленности ответчика о действиях ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда.

Согласно п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что вопрос осведомленности ответчика о действиях ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка не являлся предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>