Решение по делу № 8Г-8905/2022 [88-10092/2022] от 28.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10092/2022

                                               № 2-2058/2021

                                                                                   78RS0020-01-2021-000184-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                     8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева И.В. Болдырева И.П., Болдыревой В.И. к товариществу собственников жилья «Пушкинские фасады» о признании недействительными решений общего собрания,

по кассационной жалобе Болдырев И.В, Болдырева И.П., Болдыревой В.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения Болдырева И.В., являющегося также представителем Болдыревой И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Болдырев И.В., Болдырева И.П., Болдырев В.И. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Пушкинские фасады» (далее – ТСЖ «Пушкинские фасады») о признании недействительными решений общего собрания и протокола общего собрания членов ТСЖ «Пушкинские фасады» от 17.07.2020.

    Требования мотивированы тем, что в период с 14 по 17 июля 2020 года проведено общее собрание членов ТСЖ. Собрание в очной форме не состоялось, в процессе очно-заочного голосования были приняты решения об избрании председательствующего и секретаря собрания, об избрании членов правления, об избрании членов ревизионной комиссии, об утверждении отчета о финансовой деятельности ТСЖ за 2019 год, об утверждении акта ревизионной комиссии ТСЖ за 2019 год, об утверждении размера обязательных платежей на 2020 год собственников помещений в многоквартирном жилом доме, об утверждении сметы доходов и расходов на 2020 год, по которым истцы проголосовали по всем рассматриваемым вопросам «против». Собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, собрание в очной форме не проводилось, протокол собрания в очной форме не составлялся, в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в заочном голосовании и результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

    Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Болдырев И.В, Болдырева И.П., Болдыревой В.И. отказано.

    В кассационной жалобе Болдырев И.В, Болдырева И.П., Болдыревой В.И. просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Болдырев И.В., Болдырева И.П., Болдырев В.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно протоколу № 1 годового общего собрания членов ТСЖ «Пушкинские фасады» от 17 июля 2020 года, были приняты следующие решения: избрание председателя собрания, секретаря, членов правления ТСЖ, избрание членов ревизионной комиссии, утверждение отчета о финансовой деятельности ТСЖ за 2019 год; утверждение акта ревизионной комиссии ТСЖ за 2019 год; утверждение размера обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном доме на 2020 год, с 01.01.2020; утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год.

Согласно протоколу все решения, включенные в повестку, были приняты большинством голосов, при наличии кворума 84,03%, что соответствует площади 4617,02 кв.м, при общей площади 5530,07 кв.м.

Протокол № 1 годового общего собрания представлен в материалы дела с приложенными к нему протоколом № 1 счетной комиссии от 16.07.2020, листом регистрации участников в очной части общего собрания от 14.07.2020, ведомостью присутствующих на очном общем собрании членов ТСЖ от 14.07.2020, сводной ведомостью по итогам очно-заочного голосования членов ТСЖ, уведомлением о проведении годового собрания, протоколом № 1 и протоколом № 2 заседания членов правления от 01.03.2020 и 28.05.2020, размером обязательных платежей на 2020 год, сметой на 2020 год, финансовым отчетом по доходам и расходам ТСЖ за 2019 год, актом ревизионной комиссии за 2019 год, решениями собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр уведомлений собственников внеочередного общего собрания собственников содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очно-заочной форме, отсутствуют существенные неблагоприятные последствия для истцов, также отсутствуют доказательства реального нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений.

Судом установлено, что сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений. В подтверждение соблюдения порядка созыва, проведения и подведения итогов общего собрания в материалы дела представлены необходимые документы. Согласно предоставленному реестру собственников помещений многоквартирного дома указаны номера квартир, фамилии собственников, реквизиты свидетельств о государственной регистрации права, площади помещений и распределение долей. Все собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в соответствии с жилищным законодательством. Сообщение было оформлено в соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что данные выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению со стороны ТСЖ, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе посредством очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме предусмотрен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

На основании части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола, необходимый кворум для решения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование имелся, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов, вопреки доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что были допущены существенные нарушения порядка созыва общего собрания, нарушении порядка уведомления, отсутствии кворума при проведении собрания, являлись предметом оценки судов и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки подателей жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в указание в апелляционном определении неверной даты принятия обжалуемого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку является технической опиской, основанием к отмене правильного по существу судебного постановления не является.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителей сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителей судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи