Решение по делу № 2-993/2022 от 19.01.2022

                                                                                       дело № 2-993/2022

                                                                     16RS0045-01-2022-000517-30

                                               РЕШЕНИЕ

                                  именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                                        г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора дарения,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ответчикам в вышеприведённой формулировке. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками комнаты № и № в коммунальной <адрес>. В комнате 2 проживает ответчик ФИО4 В декабре 2021 года ФИО1 узнала, что ФИО4 подарила свою комнату ответчику ФИО3 При этом, ФИО4 истцам пояснила, что на момент заключения сделки она находилась в состоянии запоя, нуждалась в деньгах, вследствие чего и был заключен договор дарения с ФИО3 Истцы полагают данную сделку притворной, поскольку за объект недвижимости ФИО4 от ФИО3 получила денежные средства, что подтверждается распиской. Кроме того, ФИО4 не уведомила соседей по коммунальной квартире о своем намерении продать комнату, в связи с чем, лишила истцов возможности воспользоваться преимущественным правом покупки спорного объекта недвижимости. На основании изложенного, истцы просят признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 относительно комнаты № <адрес> и применить последствия недействительности сделки.             Расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 относительно комнаты № <адрес>. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации прав собственности на комнату комнаты № <адрес> за ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просит применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что о смене собственника спорной комнаты соседи, в том числе и истцы, узнали лишь в декабре 2021года, жильцами коммунальной квартиры был инициирован вопрос об установке газового счетчика, где ответчик уведомил соседей о продаже принадлежащего ей жилого помещения. ФИО8 и после заключения сделки проживала в своей комнате, новый собственник после совершенных сделок в квартиру не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг несла сама ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию.

       Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что ФИО3 является давней знакомой ее умершего сына. Ввиду злоупотребления спиртными напитками поставлена на учет к психиатру-наркологу с 2016 года, проходила стационарное лечение от алкогольной зависимости. После смерти сына запои участились, связи с употреблением алкоголя нуждалась в деньгах, и с целью получения денежных средств у них с ФИО3 состоялась договоренность о продаже комнаты за 400000 руб. В действительности стороны договора при его заключении не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия. Желая обезопасить себя, по ее просьбе ФИО3 подписала расписку о передаче денежных средств в счет купленного недвижимого объекта. При заключении сделки стороны условились, что ФИО4 останется проживать в комнате и оплачивать коммунальные услуги.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участнике сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2).

Установлено, что истец ФИО1 является собственником комнаты № в коммунальной <адрес>. Истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната № в данной квартире. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из содержания документа следует, что даритель ФИО4 безвозмездно передает (дарит) одараяемой ФИО3 на праве собственности комнату №: назначение жилое, общей площадью 21,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Одаряемая в дар от дарителя указанную комнату принимает.

Между тем, по утверждению истцов сделка является притворной, фактически прикрывает собой договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, и совершена с целью лишения преимущественного права на ее выкуп остальных собственников комнат.

       Ответчик ФИО4 поддержала доводы истцов, пояснив, что оспариваемый договор дарения совершен на возмездной основе и заключен с целью прикрыть собой другую сделку - договор купли-продажи, за полученную в собственность комнату ФИО3 передала денежные средства в размере 400000 руб.

В подтверждение позиции о притворности оспариваемого договора ответчик ФИО4 представила суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 получила от ФИО3 за спорную комнату денежные средства в размере 400000 руб.

ФИО3 в судебном заседании от 20.06.2022г. указала, что действительно, она подписала расписку, но денежные средства были даны ФИО4 в долг.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика ФИО3 опровергаются содержанием расписки, поскольку буквальное толкование содержания документа не соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, предъявляемым к договору займа.

           В качестве дополнительной причины заключения оспариваемого договора дарения ФИО4 ссылается на ухудшение финансового состояния из-за алкогольной зависимости.

      Согласно сведениям ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», поступившим по запросу суда, ФИО4 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2016г. с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости». Находилась на стационарном лечении в период 05.07.2016г. по 25.07.2016г.

Из первичного осмотра в отделении медицинского учреждения 06.07.2016г. следует, что ФИО4 систематически пьет с 25 лет, первое поступление в стационар было более 15 лет назад (л.д.111).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении договора дарения последствия, предусмотренные гражданским законодательством для договора данного вида, для сторон не наступили. Воля обеих сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи, в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки купли-продажи, а именно, ФИО4 получены денежные средства в размере 400000 руб. за продаваемый объект недвижимости.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истцов о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, где общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        О своем нарушенном праве истцам стало известно в декабре 2021 года, при обсуждении с соседями вопроса об установке приборов учета в коммунальной комнате.

         В судебном заседании однозначно установлено, что после совершения оспариваемой сделки ФИО8 продолжала проживать в своей комнате, несла расходы по содержанию недвижимого имущества.

Согласно материалам гражданского дела, исковое заявление поступило в суд 19.01.2022г., следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен, в связи с чем, оснований для отклонения исковых требований суд не усматривает.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании договора дарения недействительным и применении соответствующих последствий является основанием для регистрации права в ЕГРН (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку судом договор дарения признан недействительным, в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в ЕГРН о государственной регистрации прав собственности на спорную комнату за ответчиком ФИО3 и восстановив запись в ЕГРН о принадлежности на праве собственности ФИО4 данного помещения.

Истцами также заявлено требование о расторжении договора дарения от 14.09.2015г., заключенный между ФИО4 и ФИО3

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Гражданским законодательством для признания сделки недействительной и расторжения договора предусмотрены различные основания и последствия, в связи с чем, одновременное удовлетворение требований как о признании сделки недействительной и расторжении договора являются взаимоисключающими, соответственно, требования истцов о расторжении договора дарения подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере в общем размере 7200 руб.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку истцом были заявлены требования нематериального характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, составлял 300 руб. В силу положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 относительно комнаты № <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в ЕГРН запись о государственной регистрации прав собственности на комнату комнаты № <адрес> за ФИО5.

Восстановить запись в ЕГРН о принадлежности на праве собственности ФИО4 комнаты № <адрес>.

В остальных требованиях отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 900 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд    г. Казани.

Судья                                                                                    Сабитова Ч.Р.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.