Решение по делу № 33-24357/2021 от 06.10.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24357/2021     Судья: Лукина А.В.

УИД 78RS0014-01-2020-010872-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей при секретаре	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р., Кобцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3719/2021 по иску Смурагиной Т. С. к Кооперативу потребительскому обществу «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» к Смурагиной Т. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Смурагиной Т.С. – адвоката Ботина П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смурагина Т.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кооперативу потребительскому обществу «Юнион Финанс» (далее – КПО «Юнион Финанс», Кооператив) просила взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о внесении добровольного паевого взноса в размере 2 838 003 руб., финансовое поощрение в размере 115 222 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2020 года между ней и КПО «Юнион Финанс» было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КПЛ-2288/4, в соответствии с которым истцом была внесена сумма добровольного паевого взноса в размере 2 838 003 руб. Срок пользования ответчиком суммой паевого взноса был определен в 4 месяца, размер финансового поощрения – 14,00% годовых с ежемесячной выплатой. Вместе с тем, финансовое поощрение не было выплачено ответчиком ни разу за весь период пользования суммой паевого взноса. 29 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате паевого взноса. В ответ на заявление ответчик заявил о возвращении денежных средств 29.12.2020, ссылаясь на сложное положение в стране, в связи с эпидемией, ответчик указал, что принято решение о создании резервных единоразовых целевых взносов, составляющих сумму в размере 30 % от денежных средств, вложенных пайщиками, в связи с чем у истца возникло обязательство по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 851 400 руб. 90 коп., таким образом, после проведения КПО «Юнион Финанс» зачета на сумму единоразового целевого взноса, по мнению ответчика, сумма денежного требования истца о возврате паенакопления составляет 1 986 602 руб., однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчик КПО «Юнион Финанс» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просил взыскать с Смурагиной Т.С. денежные средства в размере 58 944,84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 968,35 рублей.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что между сторонами были заключены соглашения о внесении добровольного паевого взноса № КПЛ-1684 от 13.06.2019 года, № КМК-2288 от 27.12.2019 года и № КПЛ-2288/1 от 27.01.2020 года, в рамках которых КПО «Юнион Финанс» были выплачены Смурагиной Т.С. денежные средства в сумме 58 944 руб. 84 коп. в качестве финансового поощрения. 06.02.2020 года прокуратурой города Вологды был проведена проверка деятельности КПО «Юнион Финанс», по результатам которой были установлены признаки осуществления обществом нелегальной финансовой деятельности по привлечению денежных средств физических лиц. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 года КПО «Юнион Финанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. При этом, КПО «Юнион Финанс» осуществляло свою деятельность по привлечению денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Вместе с тем, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц в качестве вкладов общество не имеет. В связи с чем обратилось со встречными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года исковые требования Смурагиной Т.С. к КПО «Юнион Финанс» удовлетворены частично, с КПО «Юнион Финанс» в пользу Смурагиной Т.С. взысканы денежные средства по соглашению о внесении добровольного паевого взноса № КПЛ-2288/4 от 29.05.2020 в размере 2 838 003 рублей 08 копеек, финансовое поощрение в размере 115 222 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление КПО «ЮнионФинанс» к Смурагиной Т.С. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КПО «Юнион Финанс» просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом первой инстанции взыскана чрезмерно завышенная сумма расходов на оплату слуг представителя.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Смурагина Т.С., представитель ответчика КПО «Юнион Финанс» не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представлено, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, урегулированы Законом РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 названного Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между потребительским кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом кооператива.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 мая 2020 года между Смурагиной Т.С. и КПО «Юнион Финанс» было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КПЛ-2288/4 в размере 2 838 003 руб.(л.д. 119-120).

В соответствии с заявлением о способе участия в обществе к соглашению о внесении добровольного паевого взноса, срок пользования КПО «Юнион Финанс» суммой паевого взноса был определен в 4 месяца, размер финансового поощрения – 14,00% годовых с ежемесячной выплатой (л.д. 135).

Факт внесения Смурагиной Т.С. в Кооператив вышеназванного взноса подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1683 от 29 маяя 2020 года (л.д. 123).

Согласно пункту 1.5 Соглашения паевой взнос, вносимый в соответствии с настоящим Соглашением, полежит возврату при прекращении членства пайщика в Кооперативе в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами Кооператива.

В силу пункта 1.6 Соглашения пайщик имеет право на финансовое поощрение в размере, установленном «Планом финансового поощрения».

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного соглашения возврат добровольного паевого взноса производится кооперативом на основании заявления пайщика. Срок рассмотрения заявления составляет 10 календарных дней со дня его получения. Возврат паевого взноса производится в срок не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления пайщика (л.д. 119).За период с 29.06.2020 по 29.09.2020 кооперативом финансовое поощрение в пользу Смурагиной Т.С. не выплачивалось.

29.09.2020 Смурагина Т.С. обратилась к КПО «Юнион Финанс» с заявлением о возврате паевого взноса и суммы финансового поощрения, из которого следует, что оно было принято кооперативом к рассмотрению 29.09.2020 (л.д. 134).

12.10.2020 от Кооператива поступил ответ, из которого следует, что в связи с образованием у Общества убытков от эпидемии коронавирусной инфекции, принятыми в связи с ней ограничительными и запретительными мерами, а также в связи с недостаточностью средств резервного фонда для покрытия таких убытков, внеочередным общим собранием (протокол № 3/2020 от 04.06.2020 года) было принято решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе.

Размер единоразовых целевых взносов утвержден Советом (протокол № 004 от 17.06.2020 года) пропорционально участию в Обществе и составляет для каждого из членов Общества сумму, эквивалентную 30 % от размера паенакопления.

Смурагиной Т.С. сообщено о том, что у нее имеется наступившее обязательство по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 851 400 руб. 90 коп. (л.д. 136).

Заявляя встречные требования взыскании со Смурагиной Т.С. денежных средств в размере 58 944 руб. 84 коп. (сумма выплаченного финансового поощрения по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса № КПЛ-1684 от 13.06.2019 года, № КМК-2288 от 27.12.2019 года и № КПЛ-2288/1 от 27.01.2020 года) КПО «Юнион Финанс» о ссылался на то, что Кооператив осуществлял свою деятельность по привлечению денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Тогда как, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц в качестве вкладов общество не имело.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 года КПО «Юнион Финанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 213-220).

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года (л.д. 198-211). Вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.10.2020 года (л.д. 190-196).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключивший соглашение истец по первоначальному иску, являлась не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива, при этом, соглашение содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлении на финансовое поощрение к соглашению имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов с выплатой ежемесячно, установив существенное нарушение прав истцов по первоначальному иску, выразившееся в незаконном удержании КПО «Юнион Финанс» внесенной истцом (ответчиком по встречному иску) суммы денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в пользу Смурагиной Т.С. денежных средств в размере 2 838 003,08 рублей, финансового поощрения в размере 115 222,14 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, взаимоотношения КПО «Юнион Финанс» и пайщика строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО «Юнион Финанс» выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на которые он внесен. При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашений не указаны.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что соглашения, заключенные между истцами и ответчиком по первоначальному иску, содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлениях на финансовое поощрение к соглашениям и в заявлениях о способе участия в обществе имеются ссылки на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер финансового поощрения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, определяются как договор займа денежных средств, на дату рассмотрения спора заявление истца по первоначальному иску о возврате паевого взноса (суммы займа) удовлетворено не было, судебная коллегия полагает, что требования Смурагиной Т.С. удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, суд не нашел предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения КПО «Юнион Финанс» личных неимущественных прав Смурагиной Т.С. или факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Также суд указал, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Смурагиной Т.С. на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения между сторонами, по поводу которых возник спор, не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая встречное исковое требование КПО «Юнион Финанс» о взыскании с Смурагиной Т.С. полученного ею финансового поощрения, суд установил, что КПО «Юнион Финанс» осуществляло деятельность, свойственную кредитному кооперативу, доказательств осуществления иной деятельности за счет паенакоплений не представлено, соглашения о внесении добровольного паевого взноса, на основании которых Смурагиной Т.С. были перечислены денежные средства в качестве финансового поощрения за пользование кооперативом денежными средствами, внесенными пайщиком в качестве добровольного паевого взноса, не признаны недействительными сделками, в связи с чем, оснований для возврата указанных денежных средств, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом признано, что сумма финансового поощрения в размере 58 944,84 рублей, выплаченная Смурагиной Т.С. получена обоснованно, в соответствии с условиями заключенного с КПО «Юнион Финанс» соглашения.

В апелляционной жалобе КПО «Юнион Финанс» выражает несогласие с размером взысканных в пользу Смурагиной Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебной коллегия данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований Смурагиной Т.С. и взыскания в ее пользу с КПО «Юнион Финанс» денежных средств и финансового поощрения, а потому предметом оценки судебной коллегии не является.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2021.