Решение от 24.06.2022 по делу № 2-171/2022 (2-4656/2021;) от 05.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи          ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО10 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о переносе ограждения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка ..... Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Владельцем смежного земельного участка .... является ФИО2 Принадлежащий ответчику земельный участок на кадастровом учете не стоит. На границе земельных участков были установлены металлические столбы и сетка-рабица, которые ответчик самовольно демонтировала, а так же заняла часть земельного участка истца путем установления ограждения.

На основании вышеизложенного просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № по адресу .... – путем демонтажа установленного ограждения (забора) в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ее своими силами и за счет собственных средств установить ограждение забор по плановой границе между земельными участками.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № по адресу .... – путем демонтажа установленного ограждения (забора) в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности своими силами и за счет собственных средств установить ограждение забор по плановой границе между земельными участками № с кадастровым номером № и №.... следующим образом: из фактических точек ф1-ф2-ф3-ф4 в плановые точки п5(п1)-п4 (из точки ф2 перенести на 0,25 м. в сторону участка №, из точки ф3 перенести на 0,29 м. в сторону участка №, установить забор в точках ф3-п4, плановая точка п4 расположена на расстоянии 0,47 м. от угла бани в сторону участка №.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнённые исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчиком самовольно занята территория, перенос забора необходим для обслуживания бани, принадлежащей истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено, забор установлен в отношении плановых границ земельных участков в пределах погрешности.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 799 кв.м.

Согласно ответу СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 является членом СНТ «<данные изъяты>», имеет в пользовании участок №, общей площадью 4 сотки. Данный участок был выделен ФИО2 в момент создания СНТ, государственная регистрация на объект недвижимости в собственность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оформлена.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» на дату осмотра фактические границы участка № определены в точках ф1-ф2- ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф1, площадь составляет 802 кв.м. и соответствует плановой (799 кв.м.) с учетом допустимых погрешностей (±20 кв.м).

Площадь участка № в месте расположения двойного забора между участками № и № определялась по старому забору участка №.На дату осмотра фактические границы участка № определены в точках ф1-ф2- ф3-ф4-ф5-ф12-ф13-ф14-ф15-ф1, площадь составляет 399 кв.м., сведения о плановой площади отсутствуют, карточка учета строений и сооружений с размерами границ не создавалась.

Границы участка № уточнялись, чертеж уточненных границ в точках 6-н1-4 приведен на л.д.59, пояснительная записка - на л.д.66-67, в которой кадастровый инженер ФИО7 приводит обоснование уточнения границ.

В связи с отсутствием в материалах дела уточненных координат одной из поворотных точек участка и для ускорения производства экспертизы эксперты запросили сведения о кадастровом плане территории с кадастровым номером № в сервисе «Помощь образованию» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения границ земельных участков, в том числе и исследуемого №, фрагмент которого с уточненными координатами межевой границы в точке 1 (соответствует плановой точке п5(п1) в приложении 2) приводится в приложении 4, уточненные координаты плановой точки 1 выделены красным цветом.

Существующие фактические границы участка № соответствуют плановым, с учетом допустимых погрешностей.

Выявленные несоответствия фактической и плановой межевой границы между участками № и № находятся в пределах максимально допустимых погрешностей при контроле межевания для земель сельскохозяйственного назначения разными организациями (0,6 м).

В исследованиях по второму вопросу установлено, что положение существующего ограждения между земельными участками № и № в СНГ «<данные изъяты>» соответствуют плановому с учетом допустимых погрешностей при контроле межевания земель сельхозназначения.

В данном исследуемом случае, на дату осмотра у собственников участка № отсутствует свободный доступ к стене бани Лит. «Г».

В данном исследуемом случае выявленные несоответствия фактической и плановой межевой границы между участками № и № находятся в пределах допустимых погрешностей при контроле межевания для земель сельскохозяйственного назначения разными организациями (0,6м), фактическая площадь участка № составляет 802 кв.м. и соответствует плановой (799 кв.м) с учетом допустимых погрешностей определения площади для земель сельскохозяйственного назначения (для исследуемого участка № составляет ±20,0 кв.м. (л.д.38).

Для устранения выявленных отступлений возможно:

либо перенести существующее межевое ограждение из фактических точек ф1-ф2- фЗ-ф4 в плановые точки п5(п1)-п4 (из точки ф2 перенести на 0,25м в сторону участка №, из точки ф3 перенести на 0,29м в сторону участка №, установить забор в точках фЗ-п4, плановая точка п4 расположена на расстоянии 0,47м от угла бани в сторону участка №);

либо составить соглашение о беспрепятственном доступе собственников участка № к конструкциям бани Лит. «Г» для нормативного обслуживания.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

Экспертом предложено два варианта устранения выявленных отступлений – перенос ограждений или заключения между сторонами соглашения.

Сторонами какого-либо соглашения не заключено, возможность его заключения в дальнейшем сторонами не предполагается.

В соответствии со ст.5, ч.1 п.6 ст.11 ФЗ- 217 от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» собственник земельного участка, расположенного в границах товарищества, обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Таким образом, доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактической границы между земельными участками и плановой межевой границы между участками № и №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о самовольном захвате ответчиком части земельного участка ФИО1 нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд полагает, что, не смотря на то, что нарушения границы находятся в пределах статистической погрешности, сохранения существующего положения не приведет к разрешению спора между землепользователями.

С учетом того, нарушение плановых границ земельных участков препятствует истцу в доступе к стене бани и ее обслуживании, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования и возлагает на ответчика обязанность осуществить перенос ограждения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок один месяц для исполнения решения суда, считая его разумным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░░ ...., № ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1-░2-░3-░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░5(░1)-░4 (░░ ░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░ ░░ 0,25 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░3 ░░░░░░░░░ ░░ 0,29 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░3-░4, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,47 ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .....

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.