Решение по делу № 2-3879/2016 от 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи                         Пираевой Е.А.,

при секретаре                                  Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Д.Ю. к Корневой Т.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Ковалеву М.Д., Фроловой Т.П. о признании права собственности отсутствующим

установил:

Истец обратился в суд с иском к Корневой Т.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Ковалеву М.Д., Фроловой Т.П. о признании отсутствующим права собственности на <данные изъяты> кв.м. жилого дома по <адрес>.

В обоснование заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что <дата обезличена> им был приобретен в собственность жилой дом по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. На собственные средства им была произведена реконструкция дома, площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Истец фактически владел и пользовался домом в целом, нес бремя его содержания. <дата обезличена>. был изготовлен новый технический паспорт, который содержал сведения о реконструкции. Данные сведения были переданы в ФКП, дом был поставлен на кадастровый учет в реконструированном виде, площадью <данные изъяты> кв.м. <дата обезличена>. и <дата обезличена>. в отношении жилого дома по <адрес> совершены сделки по купли – продажи и дарению соответственно, при этом в договорах фигурировала площадь дома <данные изъяты> кв.м. При регистрации обеих сделок значился жилой дом с техническими характеристиками, площадью <данные изъяты> кв.м., а фактически площадь дома на момент совершения сделок составляла <данные изъяты> кв.м. Сделки совершены в отношении несуществующего объекта недвижимости. Истец, фактически владея и пользуясь жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лишен возможности признать свое право собственности на жилой дом в целом в реконструированном виде.

Истец просит признать отсутствующим право общей долевой собственности Корневой Т.Е. на <данные изъяты> долю и Ковалевой М.Д. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> кв.м. жилого дома по <адрес>.

Признать отсутствующим права собственности у Фроловой Т.П. на <данные изъяты> кв.м. жилого дома по <адрес>.

Истец Ковалев Д.Ю., его представитель ФИО1, действующая по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Корнева Т.Е., Фролова Т.П. о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика Корневой Т.Е. – ФИО2, действующая по доверенности и на основании ордера, возражала по заявленным требованиям.

Третье лицо Управление федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Как следует из материалов дела государственная регистрация права собственности ответчика Фроловой Т.П. на объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., осуществлена на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>., заключенному между Корневой Т.Е., действующей по доверенности за Ковалева Д.Ю. и Фроловой Т.П. Право собственности ответчика Фроловой Т.П. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>.

Государственная регистрация права собственности ответчиков Корневой Т.Е. и Ковалевой М.Д. на объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., осуществлена на основании договора дарения от <дата обезличена>., заключенному между Фроловой Т.П. и Корневой Т.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Ковалеву М.Д. Право собственности ответчиков Корневой Т.Е. и Ковалевой М.Д. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>.

Указанные сделки были оспорены истцом Ковалевым Д.Ю. в суде. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>. в иске Ковалева Д.Ю. к Корневой Т.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Ковалеву М.Д., Фроловой Т.П. о признании договора купли – продажи, договора дарения недействительными было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на объект недвижимости, как и не представлено доказательств наличия нарушенного права.

Доводы истца о не соответствии технических характеристик спорного объекта недвижимости на момент заключения договора купли – продажи от <дата обезличена>. и договора дарения от <дата обезличена>. не являются основанием для удовлетворения заявленного истцом иска.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено регистрирующим органом при регистрации права собственности Фроловой, а в дальнейшем Корневой и Ковалевой на жилой дом, и как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, исковые требования Ковалева удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковалева Д.Ю. к Корневой Т.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Ковалеву М.Д., Фроловой Т.П. о признании отсутствующим права собственности на <данные изъяты> кв.м. жилого дома по <адрес> – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                    Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2016 года.